Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф01-3884/12 по делу N А11-11543/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-11543/2011 по иску муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Благоустройство" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" о взыскании неустойки и установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - Общество) о взыскании 441 091 рубля 45 копеек неустойки.

Решением суда от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 147 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела, заявленное истцом требование о взыскании неустойки незаконно и необоснованно. Общество выполнило работы собственными силами, без авансовых платежей заказчика, следовательно, не могло пользоваться чужими денежными средствами и не извлекало преимущество из факта нарушения срока выполнения работ по контракту. В свою очередь, Учреждение, нарушив срок оплаты работ по контракту, имело возможность пользоваться чужими денежными средствами незаконно.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.05.2011 N 10-Э на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов N 38а, 44, 44а, 44б по улице Чайковского, N 79 по улице Ново-Ямской в городе Владимире в 2011 году, а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован сторонам в календарном плане (приложение N 2 к контракту) - 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта установлена сторонами в размере 2 072 391 рубля 10 копеек, является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования.

Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту Общество выполнило ремонтные работы, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 07.09.2011 N 1. Работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 702 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако счел возможным удовлетворить ходатайство о снижении ее размера.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом.

Как следует из материалов дела, установили суды и не оспаривается доводами кассационной жалобы, Общество допустило просрочку выполнения работ по контракту с 14.06.2011 по 07.09.2011.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Установив нарушение ответчиком сроков сдачи результатов работ истцу, суды правомерно взыскали неустойку. При этом, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в контракте, является чрезмерно высокой. В связи с этим суд счел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, и снизил размер неустойки до 147 000 рублей.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Позиция заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности возложения на него ответственности, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяет доводы апелляционной жалобы, получила надлежащую правовую оценку и судом округа отклоняется, как не основанная на нормах действующего законодательства.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А11-11543/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева