Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф01-3617/12 по делу N А43-36149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Ражевой В.Э., доверенность от 11.11.2011 N 102, от третьего лица: Вифлеемского А.Б., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вифлеемского Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2012, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-36149/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Афеникс" о запрещении деятельности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вифлеемский Анатолий Борисович, и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афеникс" (далее - ООО "Афеникс", Общество) о запрещении деятельности по реализации (розничной торговли) продовольственных товаров населению по адресу: город Нижний Новгород, улица Нижегородская, дом 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вифлеемский Анатолий Борисович.

Решением суда от 20.03.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Управление и Вифлеемский А.Б. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Управление считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество систематически не выполняет требования санитарно-эпидемиологического законодательства, что является основанием для запрещения деятельности.

По мнению Вифлеемского А.Б., суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Систематические и неустранимые нарушения Обществом санитарных норм оказывают вредное воздействие на среду обитания человека, что подтверждает факт причинения вреда гражданам и является основанием для запрещения деятельности ООО "Афеникс". В силу статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Общество обязано прекратить деятельность в связи с невозможностью устранения нарушений санитарных правил. Прекращение вредоносной деятельности ООО "Афеникс" соответствует общественным интересам.

В заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ООО "Афеникс" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании обращений граждан - жителей дома N 3 по улице Нижегородской в городе Нижнем Новгороде о нарушении ООО "Афеникс" требований санитарного законодательства, выразившихся в несоблюдении правил загрузки товара в продовольственный магазин, расположенный в данном жилом доме, провело внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки Управление выявило нарушения требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно осуществление загрузки пищевых продуктов и продовольственного сырья в магазине ООО "Афеникс" с фасадной части жилого дома, не выходящей на магистраль, непосредственно под окнами жилых квартир.

Выявленные нарушения санитарных правил послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 28.07.2011 N 014132/06).

Кроме того, Управление неоднократно выносило предписания (от 14.04.2011 N 06-2672, от 02.06.2011 N 06-3742, от 28.07.2011 N 06-6227, от 01.11.2011 N 06-8776), согласно которым ООО "Афеникс" предписывалось в разумные сроки обеспечить загрузку продуктов в соответствии с требованиями пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

По результатам внеплановых проверок Управление установило невыполнение Обществом ранее выданных предписаний (акты от 01.06.2011 N 06-3742, от 27.02.2012 N 06-744).

Согласно постановлениям о назначении административного наказания от 29.06.2011 и от 22.08.2011 ООО "Афеникс" привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление посчитало, что указанные нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а именно способны привести к инфекционным заболеваниям и отравлениям, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возможности причинения вреда и отказал в удовлетворении иска

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью Общества.

Нарушение санитарных норм и правил и привлечение ООО "Афеникс" к административной ответственности сами по себе не могут подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью Общества в будущем.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Вифлеемского А.Б. в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А43-36149/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и Вифлеемского Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева