Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф01-3464/12 по делу N А17-5578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Милана" Большаковой Ирины Александровны: Шуваловой Ю.В. по доверенности от 12.05.2012, от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала: Стасенко Е.Н. по доверенности от 21.11.2011, Паршиной Ю.Е. по доверенности от 21.11.2011, от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Матвеевой И.Г. по доверенности от 24.06.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-5578/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Милана" Большаковой Ирины Александровны к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Милана" (далее - Общество) конкурсный управляющий Большакова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными действий по перечислению 6 682 425 рублей 18 копеек открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк) с расчетного счета Общества в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 05.03.2010 N 106100/0029 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата на расчетный счет Общества спорной суммы.

Заявление основано на статьях 61.3, 61.6 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемые действия по перечислению должником денежных средств Банку в счет погашения задолженности Общества перед Банком повлекли оказание предпочтения одному кредитору (Банку) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий указал, что в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом Общество перечислило Банку 3 226 301 рубль 36 копеек платежами от 31.05, 29.06, 20, 23, 27, 30.08, 30.09, 01.10.2010, после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом последнее перечислило Банку 3 456 123 рубля 82 копейки платежами от 29.11, 30.12.2010, 28.01, 25.02, 01, 30.03.2011. Платежи от 30.12.2010, 28.01, 25.02 и 01.03.2011 должник совершил в адрес Банка после введения в отношении Общества процедуры наблюдения (24.12.2010).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.02.2012 удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал незаконными действия по перечислению 6 682 425 рублей 18 копеек с расчетного счета Общества на расчетный счет Банка в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 05.03.2010 N 106100/0029, совершенные 31.05, 29.06, 20, 23, 27, 30.08, 30.09, 01.10, 29.11, 30.12.2010, 28.01, 25.02, 01, 30.03.2011, и обязал Банк возвратить на расчетный счет Общества 6 682 425 рублей 18 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2012 оставил определение от 29.02.2012 без изменения по тем же мотивам.

При принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2, 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проявлении должной степени осмотрительности Банк мог и должен был знать о неплатежеспособности должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.02.2012 и постановление от 23.05.2012 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили статью 61.3 Закона о банкротстве; вывод судов об оказании предпочтения Банку перед другими кредиторами ошибочен. Конкурсный управляющий не доказал, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности Общества, поскольку официальное уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении должника поступило в Банк только 01.02.2011. Кроме того, конкурсный управляющий не указал, каким образом Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами и проводились ли иные операции во исполнение требований других кредиторов.

Представители Банка в судебном заседании поддержали изложенную в кассационной жалобе позицию.

Представители Общества и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание (03.09.2012, в 09 часов 00 минут) проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Арбитражный суд Ивановской области определением от 11.11.2010 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15. Временным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.

Решением от 22.06.2011 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Большакову Ирину Александровну.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 05.03.2010 N 106100/0029 на открытие кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 40 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору Общество перечислило Банку в счет погашения возникшей задолженности 3 226 301 рубль 36 копеек платежами от 31.05, 29.06, 20, 23, 27, 30.08, 30.09, 01.10.2010 и 3 456 123 рубля 82 копейки платежами от 29.11, 30.12.2010, 28.01, 25.02, 01, 30.03.2011, что подтверждается выписками об операциях по банковскому счету должника, открытому в Банке.

Конкурсный управляющий счел, что упомянутые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно требований иных кредиторов должника, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этих сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка, в частности при наличии следующего условия:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество перечислило 3 226 301 рубль 36 копеек Банку со своего расчетного счета с 31.05 по 01.10.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и 3 456 123 рубля 82 копейки с 29.11.2010 по 30.03.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2010) и после введения в отношении Общества процедуры наблюдения и публикации соответствующего сообщения (24.12.2010 и 29.01.2011 соответственно). На момент совершения спорных сделок у Общества имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению должником Банку спорных денежных средств привели к тому, что Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами. Банк должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали упомянутые сделки недействительными и применили последствия недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А17-5578/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2012 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А17-5578/2010 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева