Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф01-3886/12 по делу N А11-11545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-11545/2011 по иску муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Благоустройство" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" о взыскании неустойки и установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", Общество) о взыскании 213 353 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.05.2011 N 9-э.

Решением суда от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, с ООО "СтройТрест" в пользу МБУ "Благоустройство" взыскано 70 000 рублей неустойки и 7267 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и необоснованно взыскали неустойку. Требование истца о взыскании неустойки незаконно, поскольку Общество выполняло работы собственными силами без авансовых платежей заказчика, поэтому не могло пользоваться чужими денежными средствами и не получило никаких преимуществ в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.05.2011 N 9-Э на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира N 9-Э. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов N 61 и 63 по проспекту Ленина в городе Владимире в 2011 году, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Цена по контракту, согласованная сторонами, составила 1 106 112 рублей 51 копейку (пункт 3.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) - 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

Выполненные работы сданы по акту от 07.09.2011 N 1.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, пунктом 1 статьи 702, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и счел возможным снизить ее размер.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Кодекса).

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (с 10.06.2011 по 07.09.2011) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не установлена.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки обоснован.

При этом, признав, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суды снизили ее размер до 70 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А11-11545/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков