Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф01-3824/12 по делу N А31-12001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Щелчкова Н.М. (доверенность от 04.04.2012), от заинтересованного лица: Смирновой Г.А. (удостоверение от 30.03.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Костромская хлопкопрядильная мануфактура" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, принятое судьями Кононовой П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-12001/2011 по иску закрытого акционерного общества "Костромская хлопкопрядильная мануфактура" к администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о признании незаконными действий,

третьи лица - Соколов Геннадий Михайлович, Лебедева Татьяна Тимофеевна, и установил:

закрытое акционерное общество "Костромская хлопкопрядильная мануфактура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (далее - Администрация), выразившихся в отказе утвердить схему расположения земельного участка площадью 4,5 гектара, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, деревня Иконниково, кадастровый номер 44:08:074503:96, и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем утверждения и выдачи схемы расположения указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Геннадий Михайлович (далее - Соколов Г.М.), Лебедева Татьяна Тимофеевна (далее - Лебедева Т.Т.).

Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, апелляционный суд неправильно применил части 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорные земельные участки не граничат между собой, имеют разные кадастровые номера и относятся к разным кадастровым кварталам; право постоянного бессрочного пользования Общества земельным участком площадью 4,5 гектара подтверждено постановлением Губернатора Костромской области от 23.12.2005 N 795 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель на территории Костромской области", свидетельством и выпиской из государственного кадастра недвижимости; суды ошибочно посчитали установленным наличие прав третьих лиц на объекты недвижимого имущества.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Красносельского района от 26.06.1994 N 125 Общество владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для пионерского лагеря "Радуга" площадью 4,5 гектара, о чем выдано свидетельство от 01.07.1994 N 4269. Свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 16.02.2011 N 4400/201/11-4401 земельный участок площадью 45 000 квадратных метров имеет кадастровый номер 44:08:074503:96, расположен по адресу: Костромская область, Красносельский район; разрешенное использование - для размещения оздоровительного лагеря "Радуга", правообладатель - Общество, вид права - постоянное бессрочное пользование; в соответствии с требованиями земельного законодательства граница земельного участка не установлена.

Общество (продавец) и Соколов Г.М. (покупатель) заключили договор продажи недвижимого имущества от 11.04.1998, по условиям которого продавец передал покупателю имущество, принадлежащее Обществу, находящееся на территории пионерского лагеря "Радуга", расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, в следующем составе: жилой дом; склады; водокачка (пункт 1 договора).

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области выдало свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2004 N 233645 на имя Соколова Г.М. Объект права - жилой дом, общая площадь: 104,1 квадратного метра, площадь - 66,4 квадратного метра, в том числе жилая площадь - 56,5 квадратного метра, инвентарный N 3516, литера А, пристройка, литера А, склады, баня, водокачка, расположен по адресу: Костромская область, Красносельский район, деревня Иконниково, 59.

В соответствии с распоряжением главы самоуправления Красносельского района Костромской области от 25.03.2004 N 180 Соколову Г.М. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 2400 квадратных метров для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области выдало свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2004 N 243671 на имя Соколова Г.М. Объект права - земельный участок, категория земель - земли поселений; целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, общая площадь -2400 квадратных метров, адрес: Костромская область, Красносельский район, деревня Иконниково, 59, кадастровый номер 44:08:07 17 01:0056.

11.04.1998 Общество (продавец) и Лебедева Т.Т. (покупатель) заключили договор продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю имущество (жилой дом, летняя кухня), принадлежащее Обществу, находящееся на территории пионерского лагеря "Радуга", расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области выдало Лебедевой Т.Т. свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2004 N 233908. Объект права - жилой дом с пристройкой, общая площадь - 74,1 квадратного метра, площадь - 54,1 квадратного метра, в том числе жилая площадь - 27,6 квадратного метра, инвентарный N 3517, литера А; адрес: Костромская область, Красносельский район, деревня Иконниково, дом 61.

25.03.2004 Администрация (продавец) и Лебедева Т.Т. (покупатель) заключили договор продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 44:08:07 17 01:0055, находящийся по адресу: Костромская область, Красносельский район, деревня Иконниково, дом 61, общей площадью 1905 квадратных метров.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области выдало Лебедевой Т.Т. свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2004 N 243956. Объект права - земельный участок, общая площадь 1905 квадратных метров, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, адрес - Костромская область, Красносельский район, деревня Иконниково, дом 61, кадастровый номер объекта 44:08:07 17 01:0055.

Право собственности на земельные участки и жилые дома указанных лиц в установленном законом порядке Обществом не оспорено.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 27.10.2011 N 77 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 44:08:074503:96 на кадастровом плане территории от 29.08.2011 N 4400/201/11-31402 в кадастровом квартале 44:08:074503 по адресу: Костромская область, Красносельский район, на основании кадастрового плана территории от 29.08.2011 N 4400/201/11-31402, от 29.09.2011 N 4400/201/11-36099 и пояснительной записки генерального директора ООО "ФЮК "Архангел" Цыплакова А.В. от 11.10.2011.

Администрация письмом от 01.11.2011 N 2147 сообщила заявителю о невозможности согласования представленной схемы расположения земельного участка ввиду того, что в пределах границ рассматриваемого земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Соколову Г.М. и Лебедевой Т.Т.

Отказ Администрации в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20 и 36 Земельного кодекса, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявитель не доказал наличия права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и не согласовал границы земельного участка со смежными землепользователями.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 28 Земельного кодекса и статьями 35 - 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал, что у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в Администрацию с заявлением о выдаче схемы расположения спорного земельного участка

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2011) установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).

По смыслу названной нормы схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выдается в случае, когда объект недвижимости находится на земельном участке, не прошедшем кадастровый учет, либо орган кадастрового учета не выдает заявителю кадастровый паспорт испрашиваемого участка ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта.

Как видно из материалов дела и установили суды, земельный участок, схему расположения которого просило выдать Общество, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 44:08:074503:96.

Границы земельного участка, необходимого заявителю для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, могут быть определены без предварительной выдачи Администрацией схемы расположения указанного земельного участка в результате проведения межевых работ в порядке, предусмотренном в статьях 35 - 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Для проведения таких работ и определения границ земельного участка на межевом плане в силу части 1 статьи 38 названного закона достаточно наличия кадастровой выписки о данном земельном участке.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемый отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане не нарушает прав и законных интересов Общества, обоснован.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения Обществом межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:08:074503:96 с целью определения его границ, в том числе согласования их со смежными землепользователями - Соколовым Г.М. и Лебедевой Т.Т. В частности, заявителем не представлен соответствующий межевой план, подтверждающий согласование и определение границ названного земельного участка.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Администрации не имелось предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для выдачи Обществу схемы земельного участка.

Доводы Общества о незаключенности и недостоверности договоров купли-продажи, подписанных между Обществом и третьими лицами, отклоняются судом округа, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, право собственности Соколова Г.М. и Лебедевой Т.Т. на земельные участки и жилые дома Обществом не оспорено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А31-12001/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Костромская хлопкопрядильная мануфактура" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Костромская хлопкопрядильная мануфактура".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова