Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф01-3858/12 по делу N А31-10860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2012, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А31-10860/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВиК" к Отделу культуры администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области о взыскании 166 238 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВиК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Отделу культуры администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (далее - Администрация) о взыскании 166 238 рублей задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 16.05.2008.

Определением от 26.01.2012 Арбитражный суд Костромской области произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальным образованием муниципальный район город Нея и Нейский район Костромской области. В качестве представителей ответчика привлечены Администрация и Финансовое управление Администрации.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил, что просит считать надлежащим представителем ответчика Администрацию.

Решением суда от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Администрации, суды неправильно применили статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не приняли во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок течения исковой давности надлежит исчислять с 29.12.2008, поскольку акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 24.12.2008. К моменту привлечения к участию в деле надлежащего ответчика срок исковой давности истек.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Отдел культуры Администрации (заказчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли районного Дома культуры города Нея, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008) стороны установили сроки выполнения работ: начало - 15.06.2008, окончание - 01.09.2008.

Цена работ согласована в разделе 2 договора. Стоимость работ составляет 320 685 рублей; оплата производится не позднее 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

Во исполнение условий контракта стороны подписали акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 24.12.2008 N 1.

Выставленный истцом счет от 24.12.2008 N 99 оплачен частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 166 238 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702 и 763 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, подлежащей взысканию за счет средств муниципального образования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен судами, подтверждается материалами дела и доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом округа во внимание, так как в силу статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске при условии, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Соответствующее заявление от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

Ссылка заявителя на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклоняется судом округа, поскольку Администрация была привлечена к участию в деле до вынесения решения и имела возможность реализовать право, предоставленное ей статьей 199 Кодекса. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А31-10860/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова