Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф01-3718/12 по делу N А79-1526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2012, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-1526/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРАТ-Электромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства", Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРАТ-Электромонтаж" (далее - ООО "ЮРАТ-Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитное строительство") о взыскании 296 639 рублей 77 копеек задолженности, составляющей стоимость строительных, монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Декоративный фонтан Дома Правительства Чувашской Республики".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" (далее - ГУП "Республиканское управление капитального строительства") и Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Министерство).

Решением суда от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2012, с ООО "Монолитное строительство" в пользу ООО "ЮРАТ-Электромонтаж" взыскано 296 639 рублей 77 копеек долга, 50 226 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 8325 рублей 52 копейки государственной пошлины.

ООО "Монолитное строительство" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, иск не подлежал удовлетворению, поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом материалами дела не подтверждено. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, смета, определяющая объем и содержание работ, а также их стоимость, не утверждалась. В государственном контракте от 29.01.2004 N 04-40/1, заключенном Министерством, ГУП "Республиканское управление капитального строительства" и ООО "Монолитное строительство", не предусмотрено выполнение строительных, монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Декоративный фонтан Дома Правительства Чувашской Республики". Заказчик в установленном порядке спорный объект не принимал, поэтому истец не вправе требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ЮРАТ-Электромонтаж", ГУП "Республиканское управление капитального строительства" и Министерство отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "Монолитное строительство" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮРАТ-Электромонтаж" по заданию ООО "Монолитное строительство" (генерального подрядчика по контракту от 29.01.2003 N 04-40/1 на строительство объекта "Административное здание органов исполнительной власти Чувашской Республики") выполнило работы по устройству фонтана, в подтверждение чего представило акт выполненных работ на сумму 341 275 рублей 80 копеек.

ООО "Монолитное строительство" выполненные работы не оплатило, поэтому ООО "ЮРАТ-Электромонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности выполнения истцом спорных работ, о наличии задолженности в предъявленном размере и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (государственный заказчик), ГУП "Республиканское управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "Монолитное строительство" (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.01.2004 N 04-40/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Административное здание органов исполнительной власти Чувашской Республики".

Объект "Административное здание Правительства Чувашской Республики" по адресу: город Чебоксары, бульвар Президентский, 10, Государственной приемочной комиссией 16.11.2006 принят и введен в эксплуатацию (без отделочных работ оздоровительного комплекса, 14-15 этажей), находится в собственности Чувашской Республики и принадлежит ГУП "Республиканское управление капитального строительства" на праве хозяйственного ведения.

Суды также установили, что на этом объекте в соответствии с проектной документацией, протоколами совещаний, проведенных с представителями Администрации Президента Чувашской Республики, ГУП "Республиканское управление капитального строительства" и ООО "Монолитное строительство", предусмотрено устройство фонтана на 15-м этаже.

Из государственного контракта от 29.01.2004 N 04-40/1 не вытекает обязанность подрядчика выполнить строительные работы лично. В связи с этим ООО "Монолитное строительство" привлекло к выполнению работ по устройству фонтана ООО "ЮРАТ-Электромонтаж".

В дело представлена копия договора субподряда от 27.11.2007, подписанного сторонами, из которого следует, что истец обязался выполнить работы по устройству каркаса фонтана из металла с готовностью под отделку камнем согласно утвержденному эскизу, электромонтажные работы, монтажные работы по подводке и сливу воды, пусконаладочные работы, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Оформленный истцом акт выполненных работ по устройству декоративного фонтана на сумму 341 275 рублей 80 копеек получен ответчиком 02.12.2008.

Суды обоснованно посчитали, что истец выполнил спорные работы по заданию ООО "Монолитное строительство" в рамках исполнения последним функций подрядчика по государственному контракту от 29.01.2004 N 04-40/1.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объемам и стоимости выполненных работ Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 04.07.2011 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Никитину Г.И.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных ООО "ЮРАТ-Электромонтаж" работ по устройству фонтана на 15-м этаже административного здания Дома Правительства Чувашской Республики составила 296 639 рублей 77 копеек.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ по заданию ООО "Монолитное строительство" и их неоплаты.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у ООО "Монолитное строительство" на основании статьи 1102 Кодекса возникла обязанность по оплате

фактически выполненных истцом и переданных им работ на сумму 296 639 рублей 77 копеек.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит. Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А79-1526/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков