Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф01-3797/12 по делу N А43-13110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Гришиной А.В. (доверенность от 03.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-13110/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" о взыскании 119 608 рублей 11 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ООО "Первый") о взыскании 119 608 рублей 11 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2005 N 50101/К/ТБО за период с 31.03.2007 по 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Первый" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 8 статьи 75, статьи 122, 123, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, а также неправомерно принял в качестве доказательств незаверенную копию договора от 01.11.2005 N 50101/К/ТБО, акты выполненных работ, не подписанные ответчиком, и акты, подписанные от имени истца неуполномоченными лицами. ООО "Первый" полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Заявитель также указывает, что апелляционный суд неправомерно принял уточненные требования истца, а также дополнительные доказательства, несмотря на возражения ответчика и отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Первый" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Наш дом" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш Дом" (исполнитель) и ООО "Первый" (заказчик) заключили договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.11.2005 N 50101/К/ТБО, по условиями которого исполнитель обязался производить вывоз мусора заказчика по адресу: Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 40, а последний обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.11.2005 по 31.12.2006. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, указанным в приложении к договору и в соответствии с последним составляют ориентировочно 37 073 рубля 71 копейка в год. Расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с марта 2007 года по февраль 2011 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе акты выполненных работ за спорный период, договор подряда от 01.07.2007, заключенный между ООО "Наш Дом" и ООО "Автотранспортное предприятие" на вывоз твердых бытовых отходов, акты выполненных работ в рамках названного договора, справку ООО "Автотранспортное предприятие" от 22.06.2012 N 117), суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг и размера долга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных документах работы выполнены иным лицом либо самостоятельно ООО "Первый", а также доказательств оплаты оказанных услуг в спорной сумме, материалы дела не содержат.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 119 608 рублей 11 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что иск ООО "Наш дом" следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Первый арбитражный апелляционный суд при толковании пункта 6.2 договора от 01.11.2005 N 50101/К/ТБО пришел к выводу о том, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонено судом, так как согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен Арбитражным судом Нижегородской области о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения от 29.06.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 18.08.2011 на 14 часов 30 минут, от 18.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.10.2012 на 15 часов были направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Первый", в исковом заявлении и в договоре от 01.11.2005 N 50101/К/ТБО, а именно: 603007, г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 40, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные почтовые отправления были возвращены отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истек срок хранения".

Иных адресов ООО "Первый" материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, ответчик был извещен Арбитражным судом Нижегородской области о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении апелляционным судом дела с учетом новых доказательств, представленных истцом, несостоятелен, ибо принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления; в то же время непринятие данным судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А43-13110/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Первый".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов