Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф01-3791/12 по делу N А43-17216/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф01-1233/11 по делу N А43-17216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от открытого акционерного общества племенной завод "Большемурашкинский": Крюкина А.В., доверенность от 03.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Мубарик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-17216/2010 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Мубарик" к открытому акционерному обществу племенной завод "Большемурашкинский" и обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский племзаготскот" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Росагролизинг", и установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Мубарик" (далее - К(Ф)Х "Мубарик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу племенной завод "Большемурашкинский" (далее - ОАО ПЗ "Большемурашкинский") и к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский племзаготскот" (далее - ООО "Арзамасский племзаготскот") о взыскании по соглашению от 28.12.2006 N 45 задолженности с ОАО ПЗ "Большемурашкинский" в размере 2 300 928 рублей, с ООО "Арзамасский племзаготскот" в размере 944 680 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К(Ф)Х "Мубарик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 395, пункты 3, 4 статьи 487, пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды ссылаются на положения несуществующего договора финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2006 N 2006/НП-401/1, заключенного К(Ф)Х "Мубарик" и ОАО "Росагролизинг". Истец по независящим от него причинам не мог получить товар от ОАО ПЗ "Большемурашкинский" в установленный срок. В дальнейшем данный ответчик не мог обеспечить поставку товара, так как реализовал скот, подлежавший передаче К(Ф)Х "Мубарик" по гарантийному письму к соглашению от 28.12.2006 N 45, иным лицам. Истец был обязан осуществлять платежи по договору купли-продажи с ОАО "Росагролизинг", в то время как товар получен не был. На основании изложенного истец полагает, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, и у К(Ф)Х "Мубарик" возникло право требования с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

К(Ф)Х "Мубарик", ООО "Арзамасский племзаготскот" и ОАО "Росагролизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО "Арзамасский племзаготскот" и ОАО "Росагролизинг" отзывы на кассационную жалобу не представили.

ОАО ПЗ "Большемурашкинский" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Арзамасский племзаготскот" (продавец) и ОАО "Росагролизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.12.2006 N 2006/кп-220/3, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а последний - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под товаром понимается племенная продукция, указанная в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что товар подлежит передаче ОАО "Росагролизинг" в финансовую аренду (лизинг) К(Ф)Х "Мубарик" на основании договора лизинга от 01.12.2006 N 2006/НП-401/1.

В дополнительном соглашении от 28.12.2006 N 1 к договору стороны изменили стоимость и порядок оплаты товара, установив, что общая стоимость товара по договору составляет 4 793 600 рублей.

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 3 855 000 рублей - не позднее 15 банковских дней с момента предоставления продавцом покупателю акта отбора товара и на основании выставленного продавцом счета, 938 600 рублей - не позднее 15.01.2007 с момента предоставления продавцом покупателю акта отбора товара, акта приема-передачи товара, товарной накладной и на основании выставленного продавцом счета.

ОАО "Росагролизинг" перечислило ООО "Арзамасский племзаготскот" денежные средства в общей сумме 4 793 600 рублей платежными поручениями от 20.12.2006 N 000325 и от 21.04.2008 N 000636.

Согласно товарной накладной от 28.12.2006 N 10 ООО "Арзамасский племзаготскот" передало К(Ф)Х "Мубарик" племенных нетелей швицкой породы 80 голов на сумму 4 793 600 рублей. Также был подписан акт сдачи-приемки товара.

Истец в суде первой инстанции отрицал подписание указанной накладной и пояснил, что товар 28.12.2006 ему передан не был.

К(Ф)Х "Мубарик" в обоснование иска сослалось на соглашение от 28.12.2006 N 45, заключенное между ОАО ПЗ "Большемурашкинский" (продавец), К(Ф)Х "Мубарик" (грузополучатель) и ООО "Арзамасский племзаготскот" (агент), согласно условиям которого агент передает, а продавец принимает сведения о покупателе, информацию о необходимых ему племенных и улучшенных сельскохозяйственных животных в соответствии с приложением N 1 к соглашению и оплачивает агенту услуги за подготовку указанных сведений и информации.

Продавец на основании информации, полученной от агента, передает покупателю товар в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.2 соглашения).

Покупатель оплачивает продавцу товар по цене 140 рублей за 1 килограмм живой массы. Стоимость товара составляет 4 793 600 рублей. Оплата отобранного товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты в полном объеме в декабре 2006 - январе 2007 года путем перечисления денежных средств на счет агента (пункты 4.1, 4.3 соглашения).

Согласно гарантийному письму к соглашению от 28.12.2006 N 45 поставщик обязался содержать племенных телок до августа 2007 года, а покупатель - забрать в августе 2007 года племенных нетелей стельностью 4-5 месяцев.

К(Ф)Х "Мубарик" указало, что ОАО ПЗ "Большемурашкинский" обязанность по передаче товара исполнило с просрочкой (08.10.2009), а товар на сумму 687 400 рублей не был поставлен, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО ПЗ "Большемурашкинский" 2 300 928 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Арзамасский племзаготскот" 944 680 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 196, пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что истец оплату товара не производил, в связи с чем у него отсутствует право требования взыскания с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что К(Ф)Х "Мубарик" денежные средства в сумме 4 793 600 рублей ответчикам не передавало.

ОАО "Росагролизинг" перечислило ООО "Арзамасский племзаготскот" денежные средства в размере 4 793 600 рублей платежными поручениями от 20.12.2006 N 000325 и от 21.04.2008 N 000636 с указанием в назначении платежа договора от 01.12.2006 N 2006/кп-220/3, а не соглашения от 28.12.2006 N 45.

Кроме того, ОАО ПЗ "Большемурашкинский" пояснило, что, несмотря на то, что К(Ф)Х "Мубарик" обязалось забрать племенных нетелей стельностью 4-5 месяцев в августе 2007 года, никаких действий по их получению оно не предпринимало.

Материалами дела подтверждается, что племенной скот был готов к отгрузке 04.09.2007, о чем письмами от 04.09.2007 N 106а и от 05.09.2007 N 6 был извещен истец. Ответчики письмами от 10.08.2009 N 47, от 10.09.2009 N 36 сообщали К(Ф)Х "Мубарик" о новых датах передачи товара и готовности племенного скота для отгрузки.

В октябре 2009 года истец получил племенной молодняк в количестве 177 голов на сумму 4 793 599 рублей.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у К(Ф)Х "Мубарик" права требования предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о невозможности своевременного получения товара по независящим от истца причинам не подтвержден представленными в дело доказательствами и не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суды установили, что ОАО ПЗ "Большемурашкинский" подготовило товар к отгрузке в установленный в гарантийном письме срок. Доказательств отказа ОАО ПЗ "Большемурашкинский" от поставки товара впоследствии истец не представил.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 2000 рублей следует взыскать с К(Ф)Х "Мубарик".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А43-17216/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Мубарик" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на крестьянское (фермерское) хозяйство "Мубарик".

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Мубарик" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов