Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф01-3907/12 по делу N А82-2898/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шиловой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012, принятое судьей Розовой Н.А., по делу N А82-2898/2011 по иску администрации городского округа город Рыбинск к индивидуальному предпринимателю Шиловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды и установил:

администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Ирине Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.10.2007 N 2-5523 в размере 73 391 рубля 50 копеек за 2010 год и пеней в размере 30 481 рубля 93 копеек, начисленных с 11.05.2010 по 25.02.2011.

Исковые требования основаны на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.05.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 3 статьи 14, пунктами 2, 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), суд оценил условия договора аренды и посчитал, что на момент совершения сделки земельный участок был сформирован в установленном законом порядке, поставлен на государственный кадастровый учет, то есть индивидуализирован, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать договор незаключенным. Взыскивая задолженность, суд исходил из отсутствия доказательств внесения истцом арендных платежей в заявленном периоде.

Определением апелляционной инстанции от 12.07.2012 Предпринимателю возвращена апелляционная жалоба ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание подпункт 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при проведении работ по формированию земельного участка, обязательным действием является, в том числе, и определение разрешенного использования земельного участка. Спорный земельный участок предоставлялся для размещения временной стоянки легкового транспорта, однако не может использоваться по назначению, поскольку на нем расположен газопровод высокого давления, что, согласно рассуждениям заявителя, является основанием для признания договора аренды незаключенным.

Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 25.10.2007 N 2-5523, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:20:120307:0029, площадью 2500 квадратных метров, расположенный в территориально-оценочной зоне N 8 по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Ошурковская. Участок предоставлен для проектирования и строительства временной стоянки легкового транспорта. Договор заключен на неопределенный срок.

В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что пользование землей является платным, размер арендной платы составил в 2007 году 50 750 рублей.

Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок арендной платы за землю. При этом величина арендной платы указывается в ежегодном расчете (приложение N 3 к договору) направляемом арендатору (пункт 2.3 договора).

В случае если арендная плата превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендатор перечисляет арендную плату равными частями до 10 апреля, 10 июля, 15 октября расчетного года (пункт 2.4 договора). В случае нарушения сроков внесения платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 2.5 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.07.2007.

Согласно расчету арендной платы за 2010 год (приложение N 3 договора), размер арендной платы определен в 73 391 рубль 50 копеек.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд дал юридическую оценку договору аренды земельного участка от 25.10.2007 N 2-5523 и, проверив согласование сторонами предмета аренды, посчитал его заключенным, поскольку в пункте 1.1 договора стороны индивидуализировали объект найма с учетом пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств внесения арендных платежей в 2010 году суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Предпринимателя задолженность с учетом начисленной на сумму долга договорной неустойки.

Ссылка заявителя на невозможность использовать арендуемый земельный участок по назначению в связи с тем, что на нем находится газопровод высокого давления, отклоняется судом округа в силу следующего. В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества, предоставив арендатору возможность защитить свои права и законные интересы одним из указанных в названной норме способом, в том числе потребовать досрочного расторжения договора. Как следует из материалов дела, письмо о досрочном расторжении договора предприниматель направил лишь 13.04.2011 (том 1 лист дела 53), внося арендную плату в 2007, 2008, 2009 годах, Предприниматель пользовался земельным участком без возражений. Доказательств возврата земельного участка арендодателю Предприниматель не представил, что свидетельствует об использовании объекта найма в 2010 году. При таких обстоятельствах арендодатель не лишен права требовать соответствующей платы за такое пользование.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 08.08.2012 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2012 по делу N А82-2898/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловой Ирины Юрьевны (зарегистрирована 30.07.1996 РЛП администрации Рыбинского МО) в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов