Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф01-3741/12 по делу N А11-12733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Кирьянова Е.А. (доверенность от 30.08.2012 N 01/02-02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А11-12733/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области от 07.12.2011 N 1370 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области (далее - администрация Владимирской области, орган местного самоуправления) от 07.12.2011 N 1370 "О внесении изменений в приложение N 1 к решению Исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов "О дополнении решения облисполкома от 05.10.1960 N 754 "О принятии на местную охрану памятников истории и культуры Владимирской области".

Решением от 13.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Меркурий" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно посчитали, что оспариваемым постановлением всего лишь была исправлена опечатка, допущенная при указании номера дома в 1978 году; при принятии оспариваемого постановления орган местного самоуправления вышел за пределы своих полномочий, поскольку дом N 5 по улице Б. Нижегородская не является памятником истории и культуры.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация Владимирской области в отзыве, а также ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "Меркурий", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 558 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимир, ул. Б. Нижегородская, 5, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о государственной регистрации права 33 АБ N 079414.

Решением исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов (далее - Владимирский облисполком) от 18.04.1978 N 447/8 определена историческая ценность здания: "построено на месте сгоревшего в 1874 году дома, в котором в 1856 году родился знаменитый композитор Сергей Иванович Танеев".

Письмо Управления культуры от 03.11.1977 содержит информацию о направлении Исполнительному комитету Совета народных депутатов города Владимира проекта решения о принятии на охрану ряда памятников города Владимира.

Во исполнение Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" Совет народных депутатов города Владимира 16.02.1978 принял решение N 65/2 о принятии на учет и государственную охрану постройки города Владимира и монументальную скульптуру, представляющие историко-художественную ценность (согласно приложениям N 1, 2, 3).

В приложении N 1 указано здание по улице Фрунзе, 5, построенное на месте сгоревшего в 1874 году дома, в котором в 1856 году родился будущий композитор Сергей Иванович Танеев.

Решением от 18.04.1978 N 447/8 Владимирский облисполком в дополнение к решению от 05.10.1960 N 754 "О принятии на местную охрану памятников истории и культуры Владимирской области" принял предложение Управления культуры Владимирского облисполкома о включении в списки памятников государственного значения, памятники архитектуры, истории и монументального искусства города Владимира, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Согласно пункту 37 приложения N 1 к решению к памятникам архитектуры отнесен дом N 6 по улице Фрунзе в городе Владимире.

Губернатор Владимирской вынес постановление от 07.12.2011 N 1370 "О внесении изменений в приложение N 1 к решению Исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов "О дополнении решения Облисполкома от 05.10.1960 N 754 "О принятии на местную охрану памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - Постановление N 1370), в соответствии с которым постановил изложить пункт 37 приложения N 1 к решению Владимирского облисполкома от 05.10.1960 N 754 в следующей редакции: "местонахождение памятника: ул. Большая Нижегородская, 5, историческая справка: построено на месте сгоревшего в 1874 года дома, в котором в 1856 году родился будущий знаменитый композитор Сергей Иванович Танеев".

ООО "Меркурий", полагая, что Постановление N 1370 не соответствует Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 12 статьи 4 Закона Владимирской области от 06.04.2004 N 21-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Владимирской области", Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203, пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление N 1370 соответствует закону, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.2 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации относится сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

В пункте 12 статьи 4 Закона Владимирской области от 06.04.2004 N 21-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Владимирской области" предусмотрено, что к полномочиям администрации области относится сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

Суды установили, что на момент включения спорного объекта в государственные списки охраны культурного наследия действовали Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", постановление Совета министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Постановление N 865), Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203.

Согласно статье 16 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203, предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны. Государственные списки недвижимых памятников составляются по категориям и видам памятников.

Местные государственные органы охраны памятников обязаны вести учет всех находящихся на их территории недвижимых памятников истории и культуры и принимать меры к обеспечению соблюдения правил охраны и использования памятников общесоюзного, республиканского и местного значения. В этих целях они ведут сводные списки всех памятников, находящихся на их территории, и используют другие виды учета.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу о том, что в списке Владимирского облисполкома от 18.04.1978 N 447/8 в приложении N 1 вместо номера дома 5 по улице Фрунзе ошибочно указан номер дома 6.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Управления об обратном направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах правомерно не усмотрели оснований для признания недействительным постановления Губернатора Владимирской области от 07.12.2011 N 1370 "О внесении изменений в приложение N 1 к решению Исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов "О дополнении решения облисполкома от 05.10.1960 N 754 "О принятии на местную охрану памятников истории и культуры Владимирской области", поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А11-12733/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2012 N 52. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков