Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф01-3490/12 по делу N А43-13638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Шабаевой Е.А. (доверенность от 01.03.2012 N 17/23), от ответчика: Костиной Е.Г. (доверенность от 06.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-13638/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании доходов от использования общего имущества, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска о взыскании расходов по содержанию общего имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Дзержинска, муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска "Городской транспорт", и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", Общество) о взыскании 1 413 542 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2011 по 30.09.2011, в виде дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности и 51 768 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2011 по 02.11.2011.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без согласия сособственника использовал часть общего имущества, в результате чего неосновательно обогатился.

В свою очередь, ООО "СтройИнвест" обратилось со встречным исковыми требованиями к Комитету о взыскании расходов на содержание здания (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Дзержинска (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска "Городской транспорт" (далее - Унитарное предприятие).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2012, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с Комитета 52 865 рублей 11 копеек расходов на содержание общей собственности. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что ответчик осуществлял распоряжение только той частью имущества, которая не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что ответчик единолично получал доходы от сдачи в аренду помещений, находящихся в общей долевой собственности. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности размера неосновательного обогащения.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель сослался на пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что суд апелляционной инстанции не осуществил процессуального правопреемства ответчика, в результате чего решение вступило в законную силу в отношении лица, деятельность которого прекращена.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройИнвест" заявило ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - ООО "СтройИнвест". Истец не возражает против замены ответчика.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение перехода прав и обязанностей по делу N А43-13638/2011 от ООО "СтройИнвест" к ООО "СтройИнвест", суд кассационной инстанции производит процессуальную замену ответчика замену ответчика с ООО "СтройИнвест" на ООО "СтройИнвест".

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в общей долевой собственности Комитета и Общества находится нежилое двухэтажное здание автовокзала общей площадью 1505,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, площадь Привокзальная, дом 2. Размер доли Комитета составляет 27/100, доля Общества - 73/100.

Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании инвестиционного контракта с протоколом разногласий от 11.06.2008 N 55 и дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 20.04.2010 N 52.

Посчитав, что в отсутствие соглашения об использовании общего долевого имущества получение ООО "СтройИнвест" арендной платы за передачу части общего имущества в аренду является его неосновательным обогащением, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Комитет, обратившись с кассационной жалобой, оспаривает решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поэтому окружной суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права истолкованы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 8346/10 (такое толкование является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел) и сделан вывод о том, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения либо судебного решения о владении и пользовании общим имуществом и установление факта использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда за счет потерпевшего используется часть превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.

Соответственно, у неиспользующего имущество участника долевой собственности, не возникает права на взыскание денежной компенсации с сособственника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Как следует из актов от 18.11.2010 и 28.06.2011, представленных Комитетом, и установлено судами обеих инстанций, ООО "СтройИнвест" осуществлял распоряжение частью имущества, равного 762,4 квадратного метра, которая не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю (871,4 квадратного метра). Кроме того, из материалов дела следует, что часть спорного здания используется Унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения для размещения автовокзала.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет не представил доказательств того, что в заявленный период, Общество использовало площадь, превышающую причитающуюся ему долю, а также не подтвердил факт невозможности использования муниципальным образованием свободных помещений и не доказал размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах и с учетом выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения суды обеих инстанций обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Комитета.

Изложенное является основанием для отклонения доводов кассационной жалобы в части неправильного применения судами норм материального права.

Относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права окружной суд счел необходимым отметить, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны, участвующей в деле, правопреемником осуществляется на основании ходатайства заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса. Из материалов дела усматривается, что в суд апелляционной инстанции такого ходатайство не поступало, а потому у суда отсутствовали основания осуществлять процессуальное правопреемство.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А43-13638/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов