Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 01АП-371/12

г. Владимир

12 мая 2012 г.

Дело N А43-13638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 по делу N А43-13638/2011, принятое судьей Камановой М.Н., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (Нижегородская область, г.Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1095263003109, ИНН 50263074932, г.Нижний Новгород) о взыскании доходов от использования общего имущества, процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Дзержинска Нижегородской области, муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Городской транспорт", о взыскании расходов по содержанию общего имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - Сафиулова С.В. по доверенности от 08.07.2011 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Костина Е.Г. по доверенности от 15.08.2011 сроком действия три года;

от третьих лиц - администрации города Дзержинска Нижегородской области - Сафиулова С.В. по доверенности от 05.07.2011 сроком действия один год;

от муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Городской транспорт" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ администрации г.Дзержинска) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") о взыскании 1 413 542 руб. 76 коп. доходов, полученных ответчиком от сдачи в аренду общего имущества (здание автовокзала) за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 768 руб. 49 коп. за период с 01.02.2011 по 02.11.2011, а также по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.10.2011 принят встречный иск ООО "СтройИнвест" к городскому округу город Дзержинск в лице КУМИ администрации г.Дзержинска о взыскании доходов, которые ответчик мог извлечь от сдачи в аренду помещений автовокзала, переданных истцом в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт", процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на содержание здания, находящегося в долевой собственности, в общей сумме 2 172 703 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация г.Дзержинска), муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска "Городской транспорт" (далее - МУП "Городской транспорт").

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области за счет казны в пользу ООО "СтройИнвест" расходы по отоплению здания и обслуживанию противопожарной сигнализации в сумме 52 865 руб. 11 коп., а также 1 352 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания доходов от использования общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 672 042 руб. 81 коп. производство по делу прекратил в связи с отказам от иска. В остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, КУМИ администрации г.Дзержинска обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, противоречит сложившейся судебной практике, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-9887/2011, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции. При этом указал, что аналогичные требования КУМИ г.Дзержинска удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель администрации г.Дзержинска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя МУП "Городской транспорт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое двухэтажное здание автовокзала общей площадью 1505,5 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пл.Привокзальная, д.2, является объектом общей долевой собственности, права на которую зарегистрированы за муниципальным образованием - городской округ город Дзержинск Нижегородской области и ООО "СтройИнвест".

Размер доли муниципального образования в праве собственности на здание составляет 27/100, ООО "СтройИнвест" - 73/100.

Сославшись на то, что ООО "СтройИнвест" в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 сдавало в аренду часть здания автовокзала в отсутствие соглашения с другим сособственником - муниципальным образованием и без внесения платы, тем самым неосновательно сберегая за счет муниципального образования денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "СтройИнвест", в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании расходов по содержанию общего имущества.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с муниципального образования расходов на отопление здания в сумме 50 706 руб. 76 коп., а также затрат по обслуживанию противопожарной сигнализации в размере 2 158 руб. 35 коп. При этом суд руководствовался положениями статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В данной части решение не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Каких-либо соглашений между сторонами, предусматривающих распределение доходов от использования общего имущества иным образом, чем пропорционально имеющимся долям, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском истец должен доказать факт использования ответчиком имущества, находящегося в общей долевой собственности, без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил надлежащих доказательств, позволяющих определить размер неосновательного обогащения.

Имеющиеся в материалах дела ведомости оплаты арендаторов (т.3 л.д. 105-151) не являются бесспорными доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылок на договоры аренды, имеют множественные исправления, содержащиеся в ведомостях сведения не подтверждены первичными документами. Договоры аренды представлены не в полном объеме, по ряду договоров отсутствуют акты передачи имущества в пользование.

Таким образом, отсутствует совокупность элементов, необходимая для взыскания неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение единообразия судебной практики при рассмотрении аналогичных дел не может быть принята во внимание, поскольку основанием для отказа в иске в настоящем случае послужила недоказанность обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своих требований.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУМИ администрации г.Дзержинска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 по делу N А43-13638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова