Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф01-3960/12 по делу N А29-2249/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-2249/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю Кирпиковой Екатерине Ивановне и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кирпиковой Екатерины Ивановны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно неверно истолковали Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ; неправильно применили нормы процессуального права, а именно неполно исследовали материалы дела, дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. Управление считает, что в действиях Предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по делу о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с которыми в удовлетворении требования Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности было отказано.

Ссылка на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе отсутствует.

В рассматриваемом случае данные судебные акты не могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Управления подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А29-2249/2012.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков