Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф01-3934/12 по делу N А31-1956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения надзорной деятельности г. Мантурово Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-1956/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича о признании незаконным и об отмене постановления Отделения надзорной деятельности г. Мантурово Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и об отмене постановления Отделения надзорной деятельности г. Мантурово Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - Отделение) от 16.02.2012 N 26 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением суда от 04.04.2012, оставленным без изменения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, заявленное требование удовлетворено.

Отделение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о том, что в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, что здание магазина было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре уже после проведения проверки. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Мантуровской межрайонной прокуратуры, представитель которой мог подтвердить факт наличия выявленного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отделение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 помощник Мантуровского межрайонного прокурора в рамках прокурорского надзора провел проверку соблюдения Предпринимателем требований пожарной безопасности в помещениях магазина "Сказка", расположенного по адресу: город Мантурово, улица Юбилейная, дом 9, арендуемых Предпринимателем на основании договора аренды от 01.11.2011 на срок до 31.12.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: здание магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией ("Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03, пункт 3, НПБ 110-03 пункт 14, таблица 1, пункт 10.1.2); здание магазина не оборудовано автоматической системой оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03, пункт 16); огнетушитель ОП-3, находящийся в помещениях магазина, находится в неисправном состоянии (не перезаряжен) (ППБ 01-03, пункт 108, приложение 3, пункт 17). Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.11.2011.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель Мантуровского межрайонного прокурора принял постановление от 29.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 18.01.2012 дело направлено для рассмотрения в Отделение.

По результатам рассмотрения дела Отделение приняло постановление от 16.02.2012 N 26 о назначении Предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 4, 6 и 7 статьи 210, частями 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, частью 4 статьи 20.4, частью 4 статьи 28.1, статьей 28.2, частями 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности Отделением факта совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве противоправного деяния по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ Предпринимателю вменено, что здание магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и автоматической системой оповещения людей о пожаре, наличие неисправного огнетушителя.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент проверки здание магазина было оборудовано системой пожарной сигнализации, в магазине находились исправные огнетушители (шесть штук); Отделение не доказало факт совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Ссылка Отделения на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о совершении Предпринимателем административного правонарушения, несостоятельна ввиду того, что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции не была им надлежащим образом обоснована (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности Отделением состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения. Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

Кроме того, условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В частности, в статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные требования к составлению протокола (постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Так, составление протокола производится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; ему предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Следовательно, закон требует известить лицо, привлекаемое к ответственности, о составлении протокола, допускает составление протокола в отсутствие данного лица лишь при его надлежащем извещении об осуществлении указанных процессуальных действий.

Суды установили, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие Предпринимателя или его законного представителя. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению Предпринимателя.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления административного органа, при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Ненадлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте составления протокола является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований, согласно которым Мантуровская межрайонная прокуратура должна быть привлечена к участию в деле, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на ее права и обязанности (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А31-1956/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения надзорной деятельности г. Мантурово Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков