Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф01-3609/12 по делу N А43-11539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Карпычева М.В. (доверенность от 30.05.2011), от ответчика: Беликова М.С. (доверенность от 24.11.2011 N 2574А),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-11539/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пеней и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - ООО "Ремтехсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 2 362 195 рублей задолженности и 365 726 рублей 84 копеек пеней, начисленных с 22.11.2009 по 07.06.2011.

Решением суда от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда частично отменено. С Министерства в пользу Общества взыскано 1 966 118 рублей задолженности, 304 404 рубля 22 копейки пеней, 36 352 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Министерство не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 182, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Министерство не может быть ответчиком по делу, поскольку не подтверждено, что оно является учредителем 211 военного склада и давало согласие на перевод долга по спорной задолженности. Выданная Захарову Н.К. доверенность, извещение от 27.11.2011 N 11, трехсторонний акт сверки от 30.11.2011 не подтверждают одобрение Министерством перевода долга по контракту и не являются основаниями для оплаты задолженности. Спорная задолженность осталась за 211 военным складом. Общество правом обратиться в ликвидационную комиссию не воспользовалось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремтехсервис" (исполнитель) и 211 военный склад Министерства (заказчик) заключили государственный контракт от 22.12.2008 N 106-2008 (с учетом дополнительных соглашений от 15.04.2009, от 23.11.2009). По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту холодильного и технологического оборудования (услуги), а заказчик - принять и оплатить их.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложениях к государственному контракту, являющихся в соответствии с пунктом 7.1 контракта его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по контракту составила 4 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов приемки выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания актов сторонами.

В случае ненадлежащего исполнения контракта заказчик выплачивает исполнителю неустойку, начисление которой производится за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.2 контракта).

ООО "Ремтехсервис" с января по октябрь 2009 года выполнило обусловленные контрактом работы на сумму 4 396 077 рублей и передало их результат заказчику без замечаний на основании актов приемки работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию холодильного и технологического оборудования. Заказчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 2 033 882 рублей.

Директивой Министра обороны Российской Федерации от 23.03.2009 N Д-32дсп принято решение о расформировании военных баз и складов Министерства, в том числе 211 военного склада.

В исполнение указанного документа командующим войсками Московского военного округа приняты распорядительные акты, предусматривающие комплекс мероприятий в части ведения работ по исполнению государственных контрактов расформировываемых баз и складов.

В ходе проведенных мероприятий по расформированию и последующей ликвидации 211 военного склада задолженность сумме 2 362 195 рублей перед Обществом по извещению от 27.11.2009 N 64 от 211 военного склада передана Продовольственной службе Московского военного округа Министерства (структурному подразделению Министерства).

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству о взыскании указанной суммы долга по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 160, статьей 307, пунктом 1 статьи 389, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что договор о переводе долга не заключался, доказательства волеизъявления 211 военного склада на передачу Министерству обязательств по контракту в дело не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 120, 329, 702, 711, 764, 779 Кодекса, статьями 9, 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и частично отменил решение суда. Апелляционный суд признал Министерство надлежащим ответчиком по делу, доказанными факты оказания истцом услуг, передачи их результата ответчику, а также их неоплаты.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 431 Кодекса условия спорного контракта, признал его смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд признал доказанными факты надлежащего выполнения истцом обусловленных контрактом работ (услуг), передачи результата работ исполнителю и их неоплаты в сумме 1 966 118 рублей.

Министерство, возражая против заявленных истцом требований, данного факта не отрицало, однако полагало, что не является стороной, на которую может быть возложена обязанность по контракту.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пунктам 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса (часть 2 статьи 391 Кодекса).

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что Министерство являлось учредителем 211 военного склада, его имущество находилось в федеральной собственности.

211 военный склад расформирован, исключен из Единого реестра регистрации юридических лиц 04.03.2010.

Министерство установило следующий порядок расформирования 211 военного склада.

В исполнение директивы Министра обороны Российской Федерации от 23.03.2009 N Д-32дсп командующий войсками Московского военного округа издал приказ от 11.11.2009 N 384 "О порядке формирования 3783 комплексной базы материально-технического обеспечения Московского военного округа и расформирования воинских частей и организации тыла округа в 2009 году" (далее - Приказ N 384).

Этим приказом ведение работ по исполнению государственных контрактов расформировываемых баз и складов тыла, имеющих лицевые счета, до регистрации и открытия лицевого счета КБМТО возложено на службы тыла округа.

Пунктом 2 Приказа N 384 предписано: до 16.11.2009 на базах и складах тыла округа завершить инвентаризацию расчетов с кредиторами с оформлением актов; оформить и утвердить акты сверок взаиморасчетов между государственными заказчиками и поставщиками по исполнению государственных контрактов (договоров); завершить расчеты баз и складов с поставщиками, организовать документальную передачу действующих государственных контрактов, с приложениями вышеуказанных актов и других первичных документов, из расформировываемых баз и складов в довольствующие службы тыла округа

Председателем комиссии по ликвидации 211 военного склада назначен заместитель начальника Продовольственной службы Московского военного округа полковник Медведев М.И. (пункт 7 Приказа N 384).

Оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что в ходе проведения мероприятий по расформированию и последующей ликвидации 211 военного склада, являющегося стороной контракта, спорная кредиторская задолженность на основании извещения от 27.11.2009 N 64 передана от 211 военного склада Продовольственной службе Московского военного округа. Должностные лица Общества, 211 военного склада и Продовольственной службы Московского военного округа подписали акт сверки расчетов по государственному контракту.

Документы о передаче задолженности по контракту Продовольственной службе Московского военного округа подписал начальник 211 военного склада Захаров Н.К., который действовал на основании доверенности от 25.11.2009, выданной председателем ликвидационной комиссии Медведевым М.И., действующим на основании Приказа N 384.

В соответствии с данной доверенностью начальник 211 военного склада Захаров Н.К. уполномочен на совершение всех необходимых действий, связанных с расформированием военного склада, в том числе действий, направленных на исполнение Приказа N 384 по завершению расчетов базы с поставщиками, организации документальной передачи действующих государственных контрактов. В частности, ему предоставлялись полномочия на подписание документов о передаче кредиторской и дебиторской задолженности; подписание актов сверки взаимных расчетов с подрядчиками и иными лицами.

Следовательно, Захаров Н.К. обладал полномочиями на подписание указанных выше документов.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Продовольственная служба Московского военного округа является структурным подразделением Министерства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного спора апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Министерство является надлежащим должником по контракту от 22.12.2008 N 106-2008.

Оснований полагать, что Общество не воспользовалось правом на обращение в ликвидационную комиссию с учетом содержания доверенности, выданной Захарову Н.К., отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А43-11539/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков