Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф01-3500/12 по делу N А43-25036/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2012 г. N Ф01-4425/12 по делу N А43-25036/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от Кяримова Э.И.: Дубенская Т.Б. по доверенности от 10.01.2012, от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Кривоноговой Е.Г. по доверенности от 05.12.2011 N 2837,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кяримова Эльвира Иршатовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012, принятое судьями Когутом Д.В., Шкода Н.Е., Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-25036/2010 по жалобе Кяримова Эльвира Иршатовича на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "САПРЭКС" Евсеева Артема Сергеевича и об его отстранении и установил:

Кяримов Эльвир Иршатович (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "САПРЭКС" (далее - ООО НПО "САПРЭКС"), в которой также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы указано на нарушения при формировании и оценке конкурсной массы, при проведении торгов по продаже имущества должника - здания N 24 по улице Большая Покровская в Нижнем Новгороде. Конкурсный управляющий реализовал имущество должника по частям, тогда как это имущество составляло единый объект незавершенного строительства. В публикациях о проведении торгов не указаны сведения о том, что помещения в здании переданы в аренду третьим лицам и имущество относится к объектам историко-архитектурного наследия. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.10.2011 по делу N 2-6999/2011 удовлетворены исковые требования Котельникова А.С. к ООО НПО "САПРЭКС" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Конкурсным управляющий не приняты меры по проверке обоснованности требований Котельникова А.С. и обжалованию названного решения суда общей юрисдикции. По мнению Кяримова Э.И. данные нарушения свидетельствуют о незаконной реализации имущества должника и могут привести к уменьшению конкурсной массы, а потому затрагивают интересы кредиторов и влекут за собой убытки должника.

Определением от 29.02.2012 суд отказал в удовлетворении жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что заложенное имущество должника реализовано в соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, утвержденного открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (залоговым кредитором), а иное имущество (оборудование пивоварни) - в соответствии с положением, утвержденным решениями комитета кредиторов ООО НПО "САПРЭКС" от 27.07 и 24.11.2011. Отсутствие в публикации о проведении торгов информации о заключенных договорах аренды не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2012 оставил определение от 29.02.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кяримов Э.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.02.2012 и постановление от 28.05.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций о правомерности действий конкурсного управляющего и об отсутствии нарушений прав и интересов конкурсного кредитора, влекущих за собой причинение убытков кредитору, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что, согласно представленным документам, в действительности существует один объект недвижимости, - объект незавершенного строительства литеры А и А1 с площадью постройки 705,6 квадратного метра, степенью готовности 99 процентов с неотъемлемыми составными частями - помещениями П1, П4 и П5. У конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для реализации имущества должника тремя лотами (лот N 1 - нежилое помещение площадью 2407,9 квадратного метра, помещение N 5; лот N 2 - нежилое помещение площадью 575,2 квадратного метра, помещение N 1 и нежилое помещение площадью 81,6 квадратного метра, помещение N 4; лот N 3 - объект незавершенного строительства площадью 705,6 квадратного метра степенью готовности 99 процентов).

Кяримов Э.И. обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе приложено новое доказательство по делу, которое необоснованно оставлено без исследования и оценки. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2006 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "САПРЭКС" к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку (литер А). Следовательно, право собственности на объект незавершенного строительства литеры А и А1, в состав которого входит самовольная постройка литер А (лот N 3), недействительно. Объект незавершенного строительства не подлежал регистрации изначально и при проведении процедуры конкурсного производства здание N 24 по улице Большая Печерская в Нижнем Новгороде должно входить в конкурсную массу как активы общества без обременения залогом.

Конкурсный управляющий Евсеев А.С. и ОАО "Сбербанк России" в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Данные лица считают, что суды дали полную и всестороннюю оценку действиям конкурсного управляющего и правомерно не нашли нарушений. Ссылку конкурсного кредитора в обоснование своих возражений на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2006 по делу N А43-28057/2006 считают несостоятельной. В рамках названного дела ООО "НПО "САПРЭКС" было отказано в признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание площадью 557,6 квадратного метра. Учитывая, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства площадью 705,6 квадратного метра зарегистрировано лишь 03.06.2010, нет оснований полагать, что речь в указанном решении суда шла о том же объекте. Кроме того, решение суда от 30.11.2006 по делу N А43-28057/2006 является новым доказательством, и было представлено лишь в суд апелляционной инстанции без указания уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.

До принятия постановления по настоящему делу Кяримов Э.И. заявил отказ от кассационной жалобы.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

принять отказ Кяримова Эльвира Иршатовича от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе Кяримова Эльвира Иршатовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А43-25036/2010.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих