Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2012 г. N Ф01-4425/12 по делу N А43-25036/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф01-3500/12 по делу N А43-25036/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от ОАО "Сбербанк России": Кривоноговой Е.Г. по доверенности 05.12.2011 N 2837, от Кяримова Эльвира Иршатовича: Дубенской Т.Б. по доверенности от 10.012012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кяримова Эльвира Иршатовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012, принятое судьями Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А43-25036/2010 по заявлению Кяримова Эльвира Иршатовича о признании недействительными отчетов о результатах определения рыночной стоимости нежилых помещений и о разрешении разногласий относительно положения от 11.07.2011 о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "САПРЭКС" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "САПРЭКС" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника Кяримов Эльвир Иршатович с заявлением о признании недействительными отчетов о результатах определения рыночной стоимости нежилых помещений должника и о разрешении разногласий относительно положения от 11.07.2011 о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Общества.

Заявление мотивировано тем, что при проведении оценки недвижимого имущества должника - здания N 24 по улице Большая Покровская в Нижнем Новгороде, оценщики неверно определили предмет оценки, в частности, оценили только часть площадей объекта незавершенного строительства. Установленная в актах оценки рыночная стоимость недвижимого имущества не соответствует его действительной стоимости, влияет на размер конкурсной массы должника и влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов Общества.

Определением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2012, суд отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 130, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и пришли к выводу, что отчет об оценке заложенного имущества не подлежит признанию недействительным, поскольку при определении судом начальной цены имущества должника он носил рекомендательный характер. Конкурсный кредитор должника ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк), требования которого обеспечены залогом имущества Общества, утверждая положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, а также условия реализации указанного имущества, исходил из того, что все объекты недвижимости, зарегистрированы в УФРС по Нижегородской области как самостоятельные объекты недвижимости, имеющие собственный кадастровый номер. Обременения залогом в отношении указанных объектов также были зарегистрированы в УФРС по Нижегородской области. Оценка имущества производилась с учетом указанных обстоятельств. Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества не нарушает права иных кредиторов Общества. Начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, с учетом актов оценки, установлена вступившим в законную силу определением суда от 01.08.2011.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кяримов Э.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2012 и постановление от 23.07.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Кяримов Э.И. повторяет доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций и настаивает на том, что, согласно представленным документам, в действительности существует один объект недвижимости, - объект незавершенного строительства литеры А и А1 с площадью постройки 705,6 квадратного метра, степенью готовности 99 процентов с неотъемлемыми составными частями - помещениями П1, П4 и П5.

У конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для реализации имущества должника тремя лотами (лот N 1 - нежилое помещение площадью 2407,9 квадратного метра, помещение N 5; лот N 2 - нежилое помещение площадью 575,2 квадратного метра, помещение N 1 и нежилое помещение площадью 81,6 квадратного метра, помещение N 4; лот N 3 - объект незавершенного строительства площадью 705,6 квадратного метра степенью готовности 99 процентов).

Кяримов Э.И. обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе приложено новое доказательство по делу, которое необоснованно оставлено без исследования и оценки. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2006 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку (литер А). Следовательно, право собственности на объект незавершенного строительства литеры А и А1, в состав которого входит самовольная постройка литер А (лот N 3), недействительно. Объект незавершенного строительства не подлежал регистрации.

Податель кассационной жалобы также оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Кяримова Э.И. в проведении экспертизы в целях определения действительного состава имущества должника.

Конкурсный управляющий Евсеев А.С. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

До принятия постановления по настоящему делу Кяримов Э.И. заявил отказ от кассационной жалобы.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

принять отказ Кяримова Эльвира Иршатовича от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе Кяримова Эльвира Иршатовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А43-25036/2010.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих