Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф01-3716/12 по делу N А11-6325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр+" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А11-6325/2011 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 3" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр+" о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 164 882 рублей 93 копеек неустойки и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 3" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр+" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 02.08.2010 N 111 и взыскании 1 164 882 рублей 93 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением суда от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции частично отменено. Апелляционный суд принял частичный отказ Больницы от иска в части требования о взыскании 54 216 рублей 83 копеек пеней и прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с Общества в пользу Больницы 1 110 666 рублей 10 копеек пеней; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Акты выполненных работ были направлены Больнице письмом от 28.12.2010 N 50, однако подписаны только 21.02.2011. Каких-либо замечаний к качеству работ истец не заявлял, доказательства предъявления претензий к качеству работ в материалы дела не представил, следовательно, сдача результата работ затянута по вине истца.

Общество указывает, что с момента вступления в силу решения третейского суда при Владимирском отделении общероссийской общественной организации "Российский союз налогоплательщиков" от 21.02.2011 по делу N 03-011-11 муниципальный контракт расторгнут, следовательно, оснований для начисления неустойки с момента вынесения указанного решения до его отмены определением Арбитражного суда Владимирской области (17.07.2011) не было.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Больница в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2012 до 06.09.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.08.2010 N 111, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции третьего этажа четырехэтажного здания Больницы, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Выполнение работ осуществляется по согласованному сторонами графику (приложение N 2 контракта) и представленными сметными расчетами согласно общему плану проекта (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ согласован в приложении N 2 к контракту - в течение 90 календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 5 930 225 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата производится по мере выполнения работ согласно формам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур в течение 3 - 4 кварталов 2010 года, до 25.12.2010.

Общество выполнило часть работ по муниципальному контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.02.2011 N 3, от 21.02.2011 N 4.

По состоянию на 21.02.2011 ответчиком не выполнены работы по муниципальному контракту на общую сумму 3 035 375 рублей 64 копейки.

В претензии от 30.12.2010 N 1246/2 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении муниципального контракта и уплате пеней за просрочку выполнения работ. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по контракту, отказ ответчика от расторжения контракта в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 450, 452, 702, 708 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличии оснований для взыскания неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту установлен судами и заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении контракта Больницей соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ Обществом по контракту по причине нарушения заказчиком договорных обязательств. Представленные ответчиком письма об освобождении помещений для проведения работ и допуске работников направлены Обществом в адрес Больницы по истечении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта и правомерно удовлетворили требование о его расторжении, поэтому в данной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

В пункте 10.3 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела и установили суды, срок исполнения муниципального контракта наступил 01.11.2010. Акты выполненных работ на сумму 2 925 824 рубля Общество направило Больнице 28.12.2010. Суды указали, что в связи с замечаниями акты выполненных работ подписаны сторонами только 21.02.2011.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ в течение трех дней. Из письма Общества от 28.12.2010 N 50 следует, что подрядчик направил Больнице акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и услуг (форма КС-3), счет от 09.12.2010 N 43, счет-фактуру от 09.12.2010 N 00000066. Указанное письмо получено заказчиком 28.12.2010, о чем свидетельствует штамп Больницы. Данный факт заказчик не отрицает.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос об основаниях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в предусмотренные договором сроки. Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае суды указанный факт не исследовали. В материалах дела переписка сторон по данному вопросу отсутствует.

Следовательно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора, судами исследованы неполно. Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в этой части в Арбитражный суд Владимирской области.

Суду первой инстанции необходимо исследовать правомерность отказа подписания актов выполненных работ, полученных Больницей 28.12.2010, и, соответственно, определить законность взыскания пеней с Общества, начисленных с 28.12.2010 по 20.02.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр+" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А11-6325/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр+" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 3" пеней, начисленных с 28.12.2010 по 20.02.2011.

Направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А11-6325/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр+" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова