Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф01-3933/12 по делу N А31-1726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - областного государственного бюджетного учреждения культуры "Костромская областная универсальная научная библиотека" на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-1726/2012 по заявлению областного государственного бюджетного учреждения культуры "Костромская областная универсальная научная библиотека" о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области о привлечении к административной ответственности и установил:

областное государственное бюджетное учреждение культуры "Костромская областная универсальная научная библиотека" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - Управление, административный орган) от 13.02.2012 N 41 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель является областным государственным бюджетным учреждением и финансируется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы. У Учреждения не имеется возможности для самостоятельного финансирования противопожарных мероприятий, что исключает виновность Учреждения в совершении административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 19.01 по 13.02.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Учреждения, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 73, в ходе которой выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно: для отделки стен на путях эвакуации допускается использование горючих материалов (масляная краска) (осн. ППБ 01-03 п. 53); для покрытия ступеней лестничных маршей используется масляная краска (осн. ППБ 01-03 п. 53); помещения хранилищ не оборудованы автоматической системой пожаротушения (АУПТ) (осн. ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 4 табл. 3 п. 26, п. 27.1); объект не оборудован пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" (осн. ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 12); в помещениях, ранее использовавшихся как буфет, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (осн. ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 4 приложение; НПБ 88-2001*); помещения недоукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (осн. ППБ 01-03 п. 108 прил. 3; ВППБ 13-01-94 п. 9.9 прил. 4); двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничных маршей, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (осн. ППБ 01-03, СНиП21-01-97* п. 6.18*); в книгохранилищах допускается хранение предметов ближе 0,5 м от светильников (осн. ППБ 01-03 п. 3, п. 503; ВППБ 13-01-94 п. 4.22); двери в книгохранилища деревянные, обитые железом вместо противопожарных второго типа (осн. ППБ 01-03; п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.68; СНиП 21-01-97* п. 7.4; ВППБ 13-01-94 п. 5.1.4); на окнах установлены глухие металлические решетки (осн. ППБ 01-03 п. 40); выходы на чердак выполнены через деревянный, обитый железом люк вместо противопожарных люков 2-го типа (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 8.4*); объект не обеспечен прямой телефонной связью с центральным пунктом пожарной связи (осн. ППБ 01-03 п. 39). Результаты проверки отражены в акте от 13.02.2012 N 6.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление составило протоколы от 08.02.2012 N 41, 42 и 43 об административных правонарушениях и приняло постановление от 13.02.2012 N 41 о назначении Учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 20.4 КоАП РФ, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также частями 4, 6 и 7 статьи 210, частями 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Ко АП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, а также наличие вины в действиях Учреждения установлены судами на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение требований пожарной безопасности было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Учреждение не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения требований пожарной безопасности ремонтных работ, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств. Некоторые из указанных в акте проверки нарушений не требовали каких-либо больших денежных затрат для устранения.

Кроме того, суды установили, что согласно представленным в материалы дела сметам расходов и пояснений к ним выделенные в 2009 - 2011 годах на противопожарные мероприятия из областного бюджета денежные средства израсходованы Учреждением не в полном объеме.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А31-1726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Костромская областная универсальная научная библиотека" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова