Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф01-3925/12 по делу N А43-36017/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Алексеевой Е.Н. (доверенность от 10.09.2012 N 08/12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А43-36017/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр" к индивидуальному предпринимателю Монаховой Ларисе Васильевне о сносе самовольных построек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр" (далее - ООО "Бекетов-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Монаховой Ларисе Васильевне (далее - Предприниматель) об обязании снести за свой счет и своими силами отдельно стоящее здание - торговые павильоны, кадастровый номер 52:18:070000:0000:04681:АА1, назначение - нежилое, площадью 29,9 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Бекетова/улица Нартова, и самовольный пристрой, расположенный с торцевой стороны названного здания.

Исковые требования основаны на статьях 208, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что названные объекты недвижимости возведены с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, расположены на земельном участке, который необходим Обществу для эксплуатации здания.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2012, частично удовлетворил исковые требования и обязал Предпринимателя привести отдельно стоящее здание торговые павильоны в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 28.02.2008 путем демонтажа и сноса конструкций, не отраженных в техническом паспорте объекта. Отказывая в удовлетворении требований о сносе отдельно стоящего здания, суд исходил из того, что данное здание с 1997 года является объектом капитального строительства, принятым в эксплуатацию в установленном законом порядке и на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.09.2001 по делу N 2-2065, на него зарегистрировано право собственности Предпринимателя, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования о его сносе.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя, подлежащая применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит самостоятельное основание для признания объекта недвижимости самовольной постройкой - создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а расположение спорного объекта на расстоянии менее 15 метров от здания истца является существенным нарушением строительных норм. Кроме того, в качестве доказательств соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам суд сослался на наличие акта приема объекта в эксплуатацию, который необязателен для представления в суд при разрешении возникшего спора. Согласно рассуждениям заявителя, суд самостоятельно должен был проверить соответствие объекта действующим градостроительным нормам, назначив проведение строительно-технической экспертизы. Заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца направлены на защиту нарушенного права.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Бекетов-Центр" является собственником нежилых помещений общей площадью 9440,95 квадратного метра расположенных в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы в дела.

Предприниматель на основании решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.09.2001 по делу N 2-2065 является собственником отдельно стоящего здания - торговых павильонов, условный номер 52:18:07 00 00:0000:04681:АА1, общей площадью 29,9 квадратного метра, расположенных по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Бекетова/ улица Нартова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2002, серия 52-АА, N 517678.

В результате возведения некоторых конструктивных элементов задание Предпринимателя было видоизменено, и объект недвижимости стал примыкать к стене здания, собственником которого является ООО "Бекетов-Центр".

Общество посчитало, что здание Предпринимателя построено в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, препятствует реализации исключительного права истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку участок занимаемый спорным зданием накладывается на земельный участок, необходимый для эксплуатации основного здания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды не применили подлежащую применению статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект возведен в 1995 году, а в 1997 году введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и размещен на земельном участке, находящемся в аренде у Предпринимателя. Акт приема объекта в эксплуатацию утвержден администрацией города Нижнего Новгорода и никем не оспорен, в связи с этим суды правомерно указали на отсутствие у спорного здания признаков самовольной постройки.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о сносе самовольно возведенных пристроек, не оспариваемого участниками спора, окружной суд отклоняет довод заявителя о нарушении ответчиком норм противопожарной безопасности, касающихся расстояния между зданиями, поскольку привлечение Предпринимателя к административной ответственности осуществлено с учетом имеющихся у него незаконно возведенных пристроев.

Аргумент заявителя о необоснованном принятии судом в качестве доказательства соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам акта приема объекта в эксплуатацию ошибочен и отклоняется, поскольку данный акт в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом третьей инстанции не принимаются, ибо они содержат правовую оценку принятого по существу спора судебного акта и не являются предметом рассмотрения данного кассационного производства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А43-36017/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов