Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф01-3885/12 по делу N А11-11544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителя,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-11544/2011 по иску муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Благоустройство" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" о взыскании неустойки и установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", Общество) о взыскании неустойки в сумме 187 737 рублей 02 копеек за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 23.05.2011 N 8-э.

Решением от 11.04.2012 иск удовлетворен частично: в пользу МБУ "Благоустройство" с Общества взыскано 62 рубля неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "СтройТрест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что требование о взыскании неустойки незаконно и необоснованно, так как работы выполнялись без авансовых платежей и собственными силами, следовательно, Общество не могло пользоваться чужими денежными средствами или извлекать какие-либо преимущества из того, что срок выполнения работ был нарушен. В свою очередь, МБУ "Благоустройство" нарушило срок оплаты выполненных работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

МБУ "Благоустройство" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 МБУ "Благоустройство" (заказчик) и ООО "СтройТрест" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира N 8-Э, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов N 38-в, 38-г по улице Чайковского в городе Владимире в 2011 году в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется принять результат работ и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 222 036 рублей и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 3.3 контракта оплата работ по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.

В соответствии с пунктом 3.4 расчет по контракту за выполненные работы осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) - 20 (двадцать) календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим контрактом. Уплата неустойки осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Просрочка в выполнении работ по муниципальному контракту от 23.05.2011 N 8-э в период с 11.06.2011 по 30.08.2011 послужила основанием для обращения МБУ "Благоустройство" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333, пунктом 1 статьи 702, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении Обществом договорных сроков, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку, штраф, пеню.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установили суды и следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту от 23.05.2011 N 8-Э выполнены Обществом в период с 01.06.2011 по 30.08.2011, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 30.08.2011 N 1, то есть договорные сроки выполнения работ были нарушены.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки выполнения работ, суды обоснованно посчитали правомерным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

Общество факт нарушения срока выполнения работ не оспаривает.

Довод Общества о том, что сам по себе факт нарушения выполнения работ, при отсутствии авансовых платежей со стороны заказчика не может являться основанием для взыскания неустойки, основан на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "СтройТрест".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2012 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А11-11544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "СтройТрест" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков