Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф01-3289/12 по делу N А31-12045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Садовской Г.В. (доверенность от 27.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2012, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-12045/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" к отделу судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "БетоноРастворный завод" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (далее - Общество, ООО "ЭПИбилд") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Отдел судебных приставов), выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства и исполнению решения Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010 по делу N А31-5321/2009.

Решением суда от 31.01.2012 бездействие отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010 по делу N А31-5321/2009, признано незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление судебных приставов) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 5, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты все возможные меры, направленные на розыск имущества должника, которое должно быть передано взыскателю. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено законом на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия Отдела судебных приставов. Подробно доводы Управления судебных приставов приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ЭПИбилд", Отдел судебных приставов и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство Управления судебных приставов об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.02.2011 ООО "ЭПИбилд" направило в Отдел судебных приставов исполнительный лист от 28.06.2010 по делу N А31-5321/2009, выданный Арбитражным судом Костромской области, об обязании ООО "БетоноРастворный завод" возвратить ООО "ЭПИбилд" автобетоносмеситель 58147С, на шасси КамАЗ 53229-15 (7 кубических метров) паспорт 02ММ N 23937, 2007 года выпуска.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 10.02.2011 возбудил исполнительное производство N 21205/11/03/44. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

11.08.2011 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения должника: город Кострома, улица Щербины, дом 4А, офис 206. Имущества, подлежащего возврату, не обнаружено. Результаты осмотра зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 11.08.2011.

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства направил запрос в ГИБДД УВД по Костромской области.

Судебный пристав-исполнитель 12.12.2011 вынес постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника, продажу, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортного средства, а 13.12.2011 - постановление об объявлении в розыск и задержании автотранспортного средства.

27.12.2011 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: город Кострома, улица Индустриальная, дом 38А. Имущества, подлежащего возврату, не обнаружено. Результаты осмотра зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 27.12.2011.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем своевременно не принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании бездействия отдела судебных приставов по исполнению решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5321/2009 незаконным.

Руководствуясь статьями 2, 4, 36 Закона об исполнительном производстве, Арбитражный суд Костромской области сделал вывод о неправомерности бездействия отдела судебных приставов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 названного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суды установили и это видно из материалов дела, что с даты возбуждения исполнительного производства (10.02.2011) первое исполнительное действие произведено судебным приставом-исполнителем 11.08.2011, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного законом.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействия судебного пристава нарушили установленный в статьях 4 и 36 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ссылку заявителя жалобы на явку представителя должника к судебному приставу-исполнителю после получения постановления о возбуждении исполнительного производства с документами, подтверждающими отсутствие у ООО "БетоноРастворный завод" спорного имущества, суд округа отклонил, как неподтвержденную материалами дела.

Довод Управления судебных приставов о нарушении судами статьи 5 Закона об исполнительном производстве также подлежит отклонению, поскольку по существу заявленных требований обжаловалось бездействие судебного пристава по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А31-12045/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова