Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф01-3941/12 по делу N А28-10047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобжа Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-10047/2011 по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" к индивидуальному предпринимателю Лобжа Владимиру Александровичу о возмещении вреда и установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - учреждение, дорожный комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобжа Владимиру Александровичу (далее - ИП Лобжа В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 51 183 рублей 60 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения и 200 рублей судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Лобжа В.А.

Решением от 19.01.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2012 оставил указанное решение без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации". По мнению ответчика, результаты проверки веса грузового автомобиля не могут быть признаны законными, поскольку такая проверка может проводиться только в светлое время суток. Акт от 23.04.2011 N 22, представленный в материалы дела дорожным комитетом, отличается от второго экземпляра, находящегося у ИП Лобжа В.А., и не содержит указания на вес перевозимого груза по документам. Кроме того, расчет ущерба необходимо было исчислять до места расположения ППВК, так как учреждение вправе взыскивать ущерб только за дороги регионального значения, а последующий участок трассы Яранск - Советск - Киров (доказательства провоза груза по которому истец не представил) является федеральным.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Дорожный комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятия по проверке соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых параметров транспортных средств на 137-м километре автомобильной дороги Киров - Советск - Яранск выявлено превышение предельно допустимых значений по осевой нагрузке в отсутствие разрешения на перевозку транспортного средства марки MAN 26-402, государственный регистрационный номер М 909 МТ 43, принадлежащего ИП Лобжа В.А.

При этом использовались переносные автомобильные весы ВА-15С-2, с датой поверки 14.04.2011 (свидетельство о поверке от 14.04.2011 N 66-16, действительно до 14.04.2012).

По результатам взвешивания составлен акт от 23.04.2011 N 22, подписанный сотрудником отдела безопасности дорожного движения и весового контроля КОГУ "Дорожный комитет Кировской области", сотрудником ГИБДД и ответчиком, согласно которому указанное транспортное средство превысило установленные ограничения по нагрузке на ось.

За провоз тяжеловесного груза начислена плата в сумме 51 183 рублей 60 копеек.

Причиненный транспортным средством предпринимателя вред автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области в указанном размере послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда N 934), постановлением Правительства Кировской области от 16.02.2010 N 40/49 "Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения" (далее - Постановление об определении размера вреда N 40/49), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам, что весовой контроль произведен с соблюдением требований действующего законодательства; факт осуществления ответчиком перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку крупногабаритного груза, как и несение учреждением судебных расходов, подтверждается материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

На основании частей 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В пунктах 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда N 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2011 N 94/83 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2011 года" с 21.04.2011 по 20.05.2011 введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства; утверждены предельные значения нагрузок на ось автотранспортных средств в 2011 году и размеры возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории Кировской области в период временного ограничения движения из расчета превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства; обеспечение ограничения движения возложено на КОГУ "Дорожный комитет Кировской области".

В рассматриваемом случае факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Кировской области принадлежащего ответчику транспортного средства в период временных ограничений без специального разрешения судами установлен и подтвержден материалами дела.

Учитывая, что доказательств получения предпринимателем разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Кировской области в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца и, поскольку документы, свидетельствующие о возмещении вреда, причиненного транспортным средством ответчика, отсутствуют, взыскали с последнего плату за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, принадлежащим предпринимателю.

Расчет заявленной истцом суммы ущерба судами проверен и признан верным.

Вместе с тем суды отклонили довод ИП Лобжа В.А. о том, что при проведении весового контроля сотрудники дорожного комитета нарушили пункт 6.2 распоряжения Министерства транспорта России от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации", согласно которому ППВК работают в светлое время суток по графику, утвержденному руководителем органа управления и согласованному с территориальными подразделениями Госавтоинспекции МВД России, поскольку установили, что для эксплуатации ППВК на 137-м километре автодороги Киров - Советск - Яранск в городе Советске специально оборудована железобетонная площадка, соответствующая требованиям и принятая комиссией в эксплуатацию. В соответствии с графиком работы ППВК, согласованным и утвержденным надлежащим образом, с 21.04.2011 по 20.05.2011 для ППВК в городе Советске установлен круглосуточный режим работы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что взвешивание транспортного средства ответчика производилось на специально оборудованной площадке под установку весовых платформ ВА-15С-2 в соответствии с установленным графиком работы ППВК, что не противоречит действующему законодательству.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию окружного суда. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ИП Лобжа В.А., поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А28-10047/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобжа Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобжа Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова