Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф01-4343/12 по делу N А29-2754/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьей Барминым Д.Ю., по делу N А29-2754/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности и пеней и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" (далее - ООО "Центр-Профи") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 2 040 298 рублей 84 копеек и пеней в размере 41 442 рублей 47 копеек.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.05.2012 удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на принятый судебный акт.

Определением суда второй инстанции от 23.07.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 и статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая обоснованность определения суда второй инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на устранение обстоятельств, явившихся основанием оставления жалобы без движения, в срок, установленный апелляционным судом, до 24 часов 00 минут 20.07.2012, что исключает возможность возврата апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для осуществления данных процессуальных действий и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте в день истечения срока, установленного судом, не может быть расценено как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В нарушение приведенных положений ОАО "РЖД" направило необходимые документы по почте в день истечения установленного судом процессуального срока, то есть 20.07.2012. Доказательств информирования суда в установленный срок иным, предусмотренным законом способом, к материалам кассационной жалобы не приложено, что позволило суду округа сделать вывод о том, что 20.07.2012 суду апелляционной инстанции не было известно об устранении ОАО "РЖД" обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного и в соответствии с упомянутыми процессуальными нормами возвращение апелляционной жалобы ответчика следует признать правомерным. Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А29-2754/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов