Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф01-3660/12 по делу N А11-10719/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2012, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А11-10719/2011 по заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского района к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие Камешковского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований Предприятие (с учетом принятых судом уточнений) указало на наличие у Общества просроченной кредиторской задолженности в сумме 1 588 926 рублей 61 копейки, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2010 по делу N А11-16805/2009, от 01.04.2010 по делу N А11-16806/2009, от 22.03.2010 по делу N А11-16804/2009.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 48 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, признал заявление Предприятия обоснованным; ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Шелуху А.К.; включил Предприятие в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 588 926 рублей 61 копейка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Предприятия следовало оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Общество указывает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество выражает несогласие с определением и постановлением в части назначения арбитражного управляющего Шелухи А.К. временным управляющим должника. По мнению заявителя, Шелуха А.К. является заинтересованным лицом по отношению к заявителю. Кроме того, при проведении процедур банкротства в отношении других юридических лиц, Шелуха А.К. допустил нарушения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о его профессиональной непригодности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А11-10719/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику- юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-16805/2009, А11-16806/2009 и А11-16804/2009 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 020 763 рубля 94 копейки. Указанная задолженность частично погашена Обществом и на дату обращения Предприятия в суд с настоящим заявлением составила 1 588 926 рублей 61 копейку.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования Предприятия соответствуют условиям, установленным Законом о банкротстве. Наличие задолженности и ее размер документально подтверждены и должником не опровергнуты, поэтому требование заявителя признано судами обоснованным.

Установленная судами задолженность составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления превысила определенный законом трехмесячный срок, При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Предприятия.

Довод заявителя о подписании заявления неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание при проверке законности определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При принятии оспариваемого определения суд учел волеизъявление представителя Предприятия, наделенного соответствующими полномочиями, и, руководствуясь статьями 33, 62 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Указание в кассационной жалобе на необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд округа отклонил, как противоречащее материалам дела.

Судом установлено, что у Общества имеется дебиторская задолженность в сумме 2 173 208 рублей, должник ведет хозяйственную деятельность, связанную с оказанием коммунальных услуг и выполнением работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Более полную информацию о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, суд сможет получить после проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника.

При разрешении вопроса об утверждении временного управляющего Общества, арбитражный суд рассмотрел возражение должника относительно несоответствия кандидатуры Шелухи А.К. требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Утвердив Шелуху А.К. временным управляющим Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Шелухи А.К. заинтересованности по отношению к кредиторам должника.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что с 25.03.2008 по 12.08.2010 Шелуха А.К. являлся конкурсным управляющим Предприятия, с 03.05.2011 по 30.09.2011 Шелуха А.К. работал по совместительству в должности заместителя директора Предприятия.

Таким образом, правомерен вывод судов двух инстанции о том, что факт исполнения Шелухой А.К. обязанностей конкурсного управляющего и заместителя директора Предприятия не является необходимым и достаточным доказательством для установления факта заинтересованности Шелухи А.К. к должнику.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений кредиторов о признании должников несостоятельными (банкротами), в связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А11-10719/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" из бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.06.2012

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих