Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф01-4069/12 по делу N А43-38897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Коваленко Н.С. (доверенность от 14.09.2012 N 318-208Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Министерства социальной политики Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А43-38897/2011 по заявлению Министерства социальной политики Нижегородской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 25.11.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, должник - жилищно-строительный кооператив "Импульс-6", и установил:

Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.11.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на часть 1 статьи 24, части 1 и 2 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, судебный пристав-исполнитель неправомерно не поставил Министерство в известность о государственной регистрации ликвидации должника - жилищно-строительного кооператива "Импульс-6" (далее - ЖСК "Импульс-6") и не известил заявителя о составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

Подробно позиция Министерства изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001647935, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-683/2010, возбуждено исполнительное производство N 26091/10/10/52 о взыскании с ЖСК "Импульс-6" в пользу Министерства 400 000 рублей задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2011 названное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Посчитав, что оснований для вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что оспариваемое постановление соответствовало действующему законодательству и не нарушало прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что имущество должника не выявлено, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Требования исполнительного документа не представлялось возможным исполнить ввиду фактического неосуществления должником - ЖСК "Импульс-6" деятельности.

Кроме того, суды установили, что 18.11.2011 в отношении ЖСК "Импульс-6" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации сведений о ликвидации указанного лица за государственным регистрационным номером 2115243016106.

Акт от 25.11.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подписан судебным приставом-исполнителем и утвержден начальником Арзамасского районного отдела судебных приставов - старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству.

Ссылка Министерства на его неизвещение о составлении акта от 25.11.2011, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а не его бездействие по неуведомлению взыскателя о совершении исполнительных действий.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Министерства о государственной регистрации сведений о ликвидации должника - ЖСК "Импульс-6" отклоняется судом кассационной инстанции, так как не может служить основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А43-38897/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева