Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф01-3992/12 по делу N А31-6452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Тютина Д.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Хусаинова А.Г. (конкурсный управляющий, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Зебра" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А31-6452/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНДСТАНДАРТ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ООО "Зебра") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНДСТАНДАРТ" (далее - ООО "ТРЕНДСТАНДАРТ") о взыскании 12 210 000 рублей неосновательного обогащения и 1 638 563 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Зебра" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 410 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, платежное поручение от 03.09.2009 N ЛБ00000559 не подтверждает факт возврата ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцом по платежному поручению от 03.09.2009 N 212. Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Зебра" по платежному поручению от 03.09.2009 N 212 перечислило на расчетный счет ООО "Трендстандарт" в Костромском ОСБ N 8640 города Костромы 12 210 000 рублей, указав в графе "Назначение платежа" - "Оплата за товар по накладной ЛБ 8670 от 03.09.2009".

ООО "Трендстандарт" в тот же день по платежному поручению N ЛБ00000559 перечислило на расчетный счет истца в ООО ИКБ "Совкомбанк" города Костромы 12 210 000 рублей, указав в графе "Назначение платежа" - "Возврат предоплаты за товар по договору б/н от 01.09.2009".

Не оспаривая факт поступления возвратных денежных средств на свой расчетный счет, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных ему по платежному поручению от 03.09.2009 N 212.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на искомую сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело платежные поручения от 03.09.2009 N 212 и N ЛБ00000559, суды установили, что ответчик возвратил истцу перечисленные последним денежные средства.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо иных оснований для получения денежных средств от ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "Трендстандарт" неосновательного обогащения на искомую сумму.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки взыскиваются с последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А31-6452/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зебра" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Д.В. Тютин Т.В. Шутикова