Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф01-4001/12 по делу N А39-3103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Суяковской Н.В. (доверенность от 20.10.2011) и Борисовой Г.В. (приказ от 12.07.1999 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Куняшева Рифата Джарулловича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2012, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А39-3103/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковылкинское общественное питание" к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на объект недвижимости,

третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Куняшев Рифат Джаруллович, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковылкинское общественное питание" (далее - ООО "Ковылкинское общественное питание", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление) и администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о признании права собственности на здание кафе "Закусочная", расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Ковылкино, улица Пролетарская, дом 24а.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 1988 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным зданием.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куняшев Рифат Джаруллович (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2012, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям. При разрешении спора суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным помещением в течение срока, установленного законом.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Общество пользовалось имуществом как своим собственным с 1993 года, поскольку учредитель истца продал спорный объект недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ООО "Кооператор"). Кроме того, приведенный вывод суда сделан на основании недопустимых доказательств, в то время как из документов, исследованных судом в рамках дела N А39-1055/03-63/6, следует, что спорный объект недвижимости до 2006 года находился во владении Ковылкинского районного потребительского общества.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель сослался на пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ранее Общество уже обращалось в арбитражный суд с аналогичными требованиями и по аналогичным основаниям. Кроме того, суды рассмотрели спор без привлечения к участию в деле ООО "Кооператор", однако решение по настоящему спору затрагивает его права и законные интересы.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, ООО "Ковылкинское общественное питание" создано на основании постановления Ковылкинского районного потребительского общества от 04.06.1999 N 22 в результате реорганизации в форме преобразования Ковылкинского объединения общественного питания Ковылкинского райпо (пункт 1 Устава, зарегистрированного распоряжением администрации города Ковылкино от 12.07.1999 N 669-р), которое, в свою очередь, создано на основании решения общего собрания Ковылкинского райпотребсоюза 25.02.1993 и зарегистрировано решением Ковылкинского районного Совета народных депутатов МССР от 25.02.1993.

До регистрации в качестве объединения предприятий (1993 год) Ковылкинское объединение общественного питания действовало как подразделение Ковылкинского районного потребительского общества, ликвидированного в результате банкротства по определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2006 о завершении конкурсного производства (дело N А39-1055/03-63/6).

Согласно акту от 14.11.1988 решением государственной комиссии в эксплуатацию принят законченный строительством объект - павильон "Пельменная" общей площадью 106 квадратных метров, на 50 посадочных мест, расположенный по адресу: город Ковылкино, улица Пролетарская. Данное здание было поставлено на баланс Ковылкинского объединения общественного питания, что отражено на счете N 01 "основные средства" в 1989 и 1991 годах.

Здание расположено на земельном участке площадью 243 +/- 6 квадратных метров, разрешенное использование - для размещения объектов общественного питания, кадастровый номер 13:24:0101065:81 (поставлен на кадастровый учет 11.08.2004). На основании решения Ковылкинского городского Совета народных депутатов от 17.08.1992 N 151 земельный участок площадью 0,51 гектара предоставлялся Ковылкинскому объединению общественного питания на праве бессрочного пользования (свидетельство N 43).

Впоследствии постановлением главы администрации от 06.04.2007 N 84 указанному объекту недвижимости присвоено наименование кафе "Закусочная" и уточнен адрес: город Ковылкино, улица Пролетарская, 24а.

Общество, посчитав, что спорное здание принадлежит ему в силу приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитали доказанным факт открытого, непрерывного и добросовестного владения Обществом спорным объектом как минимум с момента создания Ковылкинского объединения общественного питания, то есть с 25.02.1993. Суд кассационной инстанции лишен полномочий давать иную оценку доказательствам, исследованным судами предыдущих инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт продажи спорного объекта Ковылкинским районным потребительским обществом ООО "Кооператор" отклоняется судом округа. Мировой судья судебного участка N 3 Ковылкинского района Республики Мордовия при рассмотрении гражданского дела по иску Куняшева Рифата Джарулловича к Обществу и ООО "Кооператор" о признании права собственности на здание "Пельменная" дал оценку договору, на который ссылается Предприниматель, и счел его незаключенным, что отражено во вступившим с законную силу решении от 15.01.2009. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства не подлежат новому исследованию. Изложенные обстоятельства также являются основанием для отклонения довода Предпринимателя о непривлечении к рассмотрению настоящего спора ООО "Кооператор", так как отсутствуют доказательства подтверждающие возникновения у последнего права собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, суды обеих инстанций изучили материалы дела N А39-1055/03-63/6 и сочли, что имеющиеся в нем документы не содержат безусловных доказательств того, что спорный объект недвижимости до начала 2006 года находился во владении Ковылкинского районного потребительского общества.

Аргумент заявителя о повторном обращении Общества в арбитражный суд без соблюдения требований части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен. Действительно, Общество уже обращалось в арбитражный суд с аналогичным иском, однако решением от 11.08.2008 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку его рассмотрение затрагивало права гражданина Куняшева Р.Д.). Рассмотрев настоящий спор, суды не усмотрели признаков тождественности, установив иной субъектный состав спорящих сторон.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А39-3103/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куняшева Рифата Джарулловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов