Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф01-3980/12 по делу N А82-14530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Лебедева Д.Л. (доверенность от 04.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А82-14530/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - Лоханина Т.Б., и установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - Общество, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания Управления от 22.08.2011 по делу N 03-03/110-11 (в полном объеме изготовлены -02.09.11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лоханина Т.Б.

Решением от 22.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 88, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункты 8, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, указывает, что Общество направило Атрохину Г.В. проект договора и технические условия, что само по себе не влечет обязательности по их исполнению; Атрохин Г.В. подписал договор без каких-либо возражений; возможность наружной установки прибора учета предусмотрена действующим законодательством.

Подробно доводы ОАО "МРСК Центра" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и Лоханина Т.Б. отзыв на кассационную жалобу не представили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 Атрохин Г.В. направил в адрес ОАО "МРСК Центра" заявление, в котором сослался на необоснованное прекращение электроснабжения принадлежащей ему части дома, расположенного по адресу: Ярославская обл., Даниловский р-н, д. Лытино, ул. Набережная, д. 11.

ОАО "МРСК Центра" 05.05.2011 направило Атрохину Г.В. письмо, в котором сообщило, что в связи с отсутствием у Атрохина Г.В. договора с ОАО "Ярославская сбытовая компания" ОАО "МРСК Центра" не имеет оснований поставлять электрическую энергию в часть дома. В указанном письме Общество предложило заключить договор об осуществлении технологического присоединения или согласовать с ОАО "Ярославская сбытовая компания" возможность использования электрической энергии с использованием расчетного прибора учета потребителя Муравьевой А.В.

Общество и Антрохин Г.В. 14.07.2011 заключили договор N 40369244/ТП-11/ЯПО(ф-1) об осуществлении технологического присоединения (далее - договор от 14.07.2011). По условиям данного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 1/2 дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 5 кВт; категория надежности: третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 1/2 дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Даниловский район, д. Лытино, ул. Набережная, д. 11 (пункт 2). Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (пункт 3). Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (пункт 4).

Из приложения к договору от 14.07.2011 - технических условий для присоединения к электрическим сетям N 20135699/2295/2011 от 07.07.2011 (далее - технические условия от 07.07.2011) следует, что точкой присоединения является опора N 7 (пункт 7). Требованием к приборам учета электрической энергии (мощности) является, в том числе, установка однофазного прибора учета 0,23 кВ прямого включения, класса точности не ниже 2,0, наружной установки с учетом требований к условиям эксплуатации, надежности и защиты от несанкционированного доступа (пункт 11.2).

Атрохин Г.В. 20.07.2011 обратился в Управление с заявлением, в котором сослался на ущемление его интересов ОАО "МРСК Центра", выразившееся в том, что технологическое присоединение обусловлено необходимостью установки прибора учета электроэнергии.

Управление 02.09.2011 приняло решение о признании ОАО "МРСК Центра" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Из данного решения следует, что ОАО "МРСК Центра" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии на территории Ярославской области; действия ОАО "МРСК Центра" по неправомерному установлению в технических условиях N 20135699/2295/2011 от 07.07.2011, выданных Атрохину Г.В., условия о наружной установке прибора учета на опоре N 7 ущемляют права и законные интересы Атрохина Г.В., нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление 02.09.2011 выдало предписание, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 15.09.2011 совершить действия, направленные на исключение из технических условий требования об установке прибора учета на границе раздела сети электроснабжающей организации и потребителя, направить заявителю предложение об изложении пункта 11.2 технических условий N 20135699/2295/2011 от 07.07.2011 в редакции, соответствующей пункту 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктами 122, 139, 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, и исходили из правомерности оспариваемых решения и предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, приборы учета электроэнергии устанавливаются в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и нестесненном для работы месте с температурой зимой не ниже 0 градусов. Допускается размещение приборов учета электрической энергии в неотапливаемых помещениях, а также в шкафах наружной установки.

Суды установили и из материалов дела следует, что весной 2011 года ОАО "МРСК Центра" прекратило электроснабжение принадлежащей Атрохину Г.В. части дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Даниловский район, д. Лытино, ул. Набережная, д. 11, в связи с отсутствием заключенного договора энергоснабжения. В целях восстановления электроснабжения указанного жилого помещения Обществом и Атрохиным Г.В. заключен договор от 14.07.2011 N 40369244/ТП-11/ЯПО(ф-1) об осуществлении технологического присоединения. В приложении к указанному договору - технических условиях для присоединения к электрическим сетям N 20135699/2295/2011 от 07.07.2011 определено, что для учета потребленной электроэнергии следует установить прибор учета наружной установки. Между тем из материалов дела следует, что до отключения учет потребляемой электрической энергии длительный период времени осуществлялся Атрохиным Г.В. посредством использования прибора учета, находящегося в доме. Кроме того, наружное размещение прибора учета приведет к тому, что к такому прибору будет иметь доступ неограниченный круг лиц, способных причинить ущерб имуществу потребителя, а также приведет к дополнительным необоснованным расходам гражданина Атрохина Г.В., поскольку потребует от него предпринять действия по обеспечению защиты прибора учета от несанкционированного доступа других лиц.

На основании изложенного, в данной правовой ситуации, суды пришли к правильному выводу о том, что включение ОАО "МРСК Центра" в технические условия от 07.07.2011 условия об установке наружного прибора учета электроэнергии при отсутствии препятствий для установки данного прибора в помещении жилого дома, равно как и при наличии в помещении жилого дома действующего прибора учета электроэнергии, не соответствует положениям Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, и является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод Общества о том, что Атрохин Г.В. добровольно подписал договор без каких-либо возражений, обосновано отклонен судами. Договора энергоснабжения - это публичный договор, и его форма является типовой.

Ссылка Общества, на то, что учет потребленной электроэнергии собственников жилого дома должен осуществляться на границе балансовой принадлежности сетей, отклонена судами на основании пунктов 122, 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в которых закреплено, что при отсутствии расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А82-14530/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго".

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2012 N 9017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков