Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф01-3908/12 по делу N А82-12399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от истца: Тихоновой И.Л. (доверенность от 06.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Революция" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., по делу N А82-12399/2011 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Революция" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВОЛЮЦИЯ ПЛЮС" об освобождении имущества от ареста,

третье лицо - Ярославский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Революция" (далее - СПК "Революция") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВОЛЮЦИЯ ПЛЮС" (далее - Общество) об освобождении от ареста транспортных средств: трактор МТЗ-80 1989 года выпуска, заводской номер 669016, синего света, регистрационный номер ХР 3130; трактор К-700А 1990 года выпуска, заводской номер 9011953, комбинированного цвета, регистрационный номер ХР 3131; трактор МТЗ-80 1988 года выпуска, заводской номер 622652, красного цвета, регистрационный номер ХР 3132; трактор МТЗ-80 1986 года выпуска, заводской номер 621128, красного цвета, регистрационный номер ХР3133; трактор МТЗ-80 1988 года выпуска, заводской номер 486785, синего цвета, регистрационный номер ХР 3134; трактор МТЗ-80 1990 года выпуска, заводской номер 695267, синего цвета, регистрационный номер ХР 3125; трактор МТЗ-80 1989 года выпуска, заводской номер 285735, красного цвета, регистрационный номер ХР 3136; трактор МТЗ-80 1990 года выпуска, заводской номер 731389, синего цвета, регистрационный номер ХР 3126; трактор МТЗ-80 1990 года выпуска, заводской номер 712207, синего цвета, регистрационный номер ХР 3124; трактор МТЗ-80 1988 года выпуска, заводской номер 622363, красного цвета, регистрационный номер ХР 3167; трактор Т-150К 1978 года выпуска, заводской номер 107222, комбинированного цвета, регистрационный номер ХР 3129; прицеп 3-ПТС-12Б 1985 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер ХР 3140; трактор МТЗ-80 1985 года выпуска, заводской номер 418898, синего цвета, регистрационный номер ХР 3141; трактор МТЗ-80 1992 года выпуска, заводской номер 832991, синего цвета, регистрационный номер ХР 3142; прицеп 3-ПТС-13 1990 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер ХР 3137; раздатчик кормов КТУ-10 1994 года выпуска, заводской номер 335145, серого цвета, регистрационный номер ХР 3138; раздатчик кормов КТУ-10 1991 года выпуска, заводской номер 268512, серого цвета, регистрационный номер ХР 3139; прицеп 3-ПТС-12Б 1985 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер ХР 3169; прицеп ПТТС-10 1990 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер ХР 3160; прицеп 2-ПТС-4 1990 года выпуска, заводской номер 120660, серого цвета, регистрационный номер ХР 3151; прицеп 2-ПТС-4 1990 года выпуска, заводской номер 195389, серого цвета, регистрационный номер ХР 3152; прицеп 2-ПТС-4 1988 года выпуска, заводской номер 8345, серого цвета, регистрационный номер ХР 3143; погрузчик-экскаватор ПЭ-Ф-1-БМ 1989 года выпуска, заводской номер 689868, бело-зеленого цвета, регистрационный номер ХР 3153; прицеп 2-ПТС-4 1989 года выпуска, заводской номер 4784, серого цвета, регистрационный номер ХР 3144; погрузчик ПЭ-08 (ЮМЗ-6) 1986 года выпуска, заводской номер 478875, бело-коричневого цвета, регистрационный номер ХР 3154; прицеп 2-ПТС-4 1987 года выпуска, заводской номер 63445, коричневого цвета, регистрационный номер ХР 3145; раздатчик кормов КТУ-10 1989 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер ХР 3155; прицеп 2-ПТС-4 1990 года выпуска, заводской номер 4911, серого цвета, регистрационный номер ХР 3146; прицеп 2-ПТС-4 1990 года выпуска, заводской номер 195387, серого цвета, регистрационный номер ХР 3156; прицеп 2-ПТС-4 1988 года выпуска, заводской номер 88221, коричневого цвета, регистрационный номер ХР 3147; прицеп 1-ПТС-10 1990 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер ХР 3157; прицеп 2-ПТС-4 1991 года выпуска, заводской номер 100204, серого цвета, регистрационный номер ХР 3148; прицеп 1-ПТС-9 1989 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер ХР 3158; прицеп 2-ПТС-4 1990 года выпуска, заводской номер 95576, серого цвета, регистрационный номер ХР 3149; прицеп 1-ПТС-10 1990 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер ХР 3159; трактор МТЗ-80 1985 года выпуска, заводской номер 425285, синего цвета, регистрационный номер ХР 3150; трактор К-700А 1985 года выпуска, заводской номер 8405302, желтого цвета, регистрационный номер 3161; трактор К-700А 1985 года выпуска, заводской номер 8505288, желтого цвета, регистрационный номер ХР 3162; трактор МТЗ-82 1994 года выпуска, серого цвета; трактор Т-150К 1982 года выпуска, заводской номер 238086, серо-зеленого цвета, регистрационный номер ХР 3164; трактор Т-150К 1989 года выпуска, заводской номер 188454, серо-синего цвета, регистрационный номер ХР3165; трактор МТЗ-80 1990 года выпуска, заводской номер 696587, синего цвета, регистрационный номер ХР 3166; трактор МТЗ-80 1986 года выпуска, заводской номер 487408, синего цвета, регистрационный номер ХР 3167; трактор ДТ-75 2008 года выпуска, регистрационный номер ХР 9465; трактор ДТ-75 С БО 1990 года выпуска, регистрационный номер ХР 9466.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярославский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел).

Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СПК "Революция" не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению СПК "Революция", суды не приняли во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" и Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденные Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, из которых следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не связана с моментом возникновения права собственности на указанное имущество. Право собственности на спорное имущество возникло у Общества с момента передачи имущества на основании договора от 24.02.2010 N 2. Стороны по делу не ставили вопрос о признании сделки недействительной. После заключения сделки у СПК "Революция" не было возможности зарегистрировать спорное имущество, поскольку расчетный счет истца был заблокирован; после его разблокирования СПК "Революция" произвел первоочередные платежи.

Подробно доводы СПК "Революция" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве согласилось с доводами кассационной жалобы.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.11.2010 Отдел возбудил сводное исполнительное производство N 3403/10/24/78-СД о взыскании с Общества денежных средств в размере 7 937 047 рублей 02 копеек. В рамках указанного исполнительного производства постановлением Отдела от 28.03.2011 на спорные транспортные средства должника наложен арест.

Истец, полагая, что транспортные средства принадлежат ему на праве собственности и подлежат освобождению от ареста, поскольку приобретены им у ответчика по договору купли-продажи от 24.02.2010 N 2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие права собственности истца на спорное имущество.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что от имени продавца и покупателя по договору купли-продажи от 24.02.2010, на который ссылается истец, выступал Ландарь И.В., подписавший договор как директор Общества и как председатель СПК "Революция". Указанное лицо подписало акт приема-передачи спорного имущества, а также акт взаимозачета от 24.02.2010, при этом акт взаимозачета не подтвержден иными документами, свидетельствующими о наличии встречного требования. Кроме того, из данного акта невозможно установить, по какому договору произведен зачет.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащие доказательства фактической передачи имущества приобретателю по сделке, а также фактической оплаты спорного имущества в материалы дела не представлены.

Суды установили, что в рассматриваемом случае фактические действия сторон являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии у Общества значительной задолженности в пользу взыскателей подписание сделки одним лицом свидетельствует о намеренных действиях руководителя должника совершить отчуждение спорной техники с целью уклонения от наложения взыскания на данное имущество. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа истцу в защите заявленного права.

Полномочий для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А82-12399/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Революция" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева