Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф01-4047/12 по делу N А82-10389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,

при участии представителей от истца: Мурина Л.В. (доверенность от 27.03.2012), Волковой Н.Н. (доверенность от 04.09.2012), от ответчиков - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль": Иорданской Н.С. (доверенность от 21.08.2012), общества с ограниченной ответственностью "Промо-Профиль": Виноградовой Я.С. (доверенность от 30.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-7" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-10389/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Профиль", обществу с ограниченной ответственностью "Промо-Профиль", обществу с ограниченной ответственностью "Промо-Авто" о демонтаже бетонной площадки и взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд-7" (далее - ООО "Изумруд-7") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Профиль" (далее - ЗАО "СК "Профиль"), обществу с ограниченной ответственностью "Промо-Профиль" (далее - ООО "Промо-Профиль"), обществу с ограниченной ответственностью "Промо-Авто" (далее - ООО "Промо-Авто") об обязании ООО "Промо-Профиль" и ООО "Промо-Авто", являющихся правопреемниками ООО "Профиль+", в солидарном порядке за свой счет в течение двух месяцев демонтировать бетонную площадку площадью 154 квадратных метра, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:20:010208:0016 по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Толбухина, 39, принадлежащем истцу на праве собственности, восстановив два ливневых колодца и один фекальный колодец и привести эту часть участка в первоначальное состояние; а также с иском о взыскании с ООО "Промо-Профиль" и ООО "Профиль-Авто" в солидарном порядке 3051 рубля 60 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.10.2005 по 18.02.2008 и взыскании с ООО "Промо-Профиль", ООО "Профиль-Авто" и ЗАО "СК "Профиль" в солидарном порядке 4769 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 19.02.2008 по 31.12.2011.

Исковые требования основаны на статьях 304 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащим истцу, незаконно возведена бетонная площадка, ответчики неправомерно используют данный земельный участок, который необходимо привести в первоначальное состояние.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.02.2012, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности фактов возведения ответчиками бетонной площадки на спорном земельном участке, его неправомерном использовании указанными лицами и необходимости приведения участка в первоначальное состояние.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Изумруд-7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения статей 304 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочным выводам об отсутствии доказательств неправомерного возведения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, факта неправомерного использования участка ответчиками и необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние. Также заявитель указывает, что его права на судебную защиту нарушены неправомерным отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по настоящему делу. Кроме того, суд необоснованно взыскал в пользу ЗАО "Строительная компания "Профиль" в полном объеме расходы на оплату услуг представителя Иорданской Н.С., доказательства полномочий которого в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "СК "Профиль" и ООО "Промо-Профиль" отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "Промо-Авто" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Изумруд-7" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1465 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:010208:0016, расположенный по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Толбухина, 39.

Право собственности на данный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.01.2004.

Как утверждает ООО "Изумруд-7", в 2005 году ООО "Профиль+" самовольно, без разрешения и без согласия правообладателя земельного участка, возвело на нем бетонную площадку площадью 154 квадратных метра (14 x 11 метров) и высотой 1,2 метра и использовало ее для заезда автомашин в здание, принадлежащее ООО "Профиль+". Также бетонной площадкой с 2008 года пользуется ЗАО "СК "Профиль".

ООО "Профиль+" 14.04.2009 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения, в результате образованы ООО "Промо-Профиль" и ООО "Профиль-Авто".

ООО "Изумруд-7" посчитав, что его права нарушены незаконными действиями ответчиков, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписку между ООО "Профиль+" и ОАО "Волжанин", письмо ООО "Профиль +" в адрес генерального директора ОАО "Волжанин" и иные доказательства) и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факты возведения на участке спорного объекта правопредшественником ответчиков - ООО "Профиль+", фактического пользования земельным участком настоящими ответчиками - ООО "Промо-Профиль" и ООО "Профиль-Авто", и необходимость приведения земельного участка в первоначальное состояние (в том числе проведение работ по восстановлению ливневых и фекальных колодцев).

В связи с указанным суд правомерно отказал ООО "Изумруд-7" в демонтаже бетонной площадки, приведении земельного участка в первоначальное состояние и взыскании неосновательного обогащения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом к рассматриваемому спору положений статей 304 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов об отсутствии доказательств незаконного возведения спорного объекта на земельном участке, принадлежащим истцу, факта неправомерного использования его ответчиками и необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание заявителя на то, что его право на судебную защиту нарушено неправомерным отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанции отметили, что показания свидетелей при разрешении настоящего спора не могут быть приняты как достоверные и объективные доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств полномочий представителя ЗАО "Строительная компания "Профиль" Иорданской Н.С. суд округа отклоняет как несостоятельный, поскольку полномочия данного представителя подтверждены доверенностью от 21.11.2011 (том 1, лист дела 80).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А82-10389/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-7" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев