Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф01-3968/12 по делу N А31-8782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011, принятое судьей Стрельниковой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А31-8782/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Боровикова Ивана Юрьевича о признании незаконным и об отмене постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

третье лицо - Нерехтский межрайонный прокурор, и установил:

индивидуальный предприниматель Боровиков Иван Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - административный орган, Департамент) от 05.09.2011 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нерехтский межрайонный прокурор (далее - Прокурор).

Решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2012, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Постановление Департамента от 05.09.2011 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, постановление от 17.06.2011 N 11/121 "Об утверждении предельного (максимального) тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования - транспортными средствами категории "М3" по городскому поселению "города Нерехта" для общества с ограниченной ответственностью "НПП" (далее - Общество, ООО "НПП") является нормативно-правовым актом, который устанавливает предельный индивидуальный тариф для Общества и не может применяться иными перевозчиками.

Кроме того, на территории города Нерехты отсутствует утвержденный предельный (максимальный) тариф на перевозки и индивидуальный тариф, установленный для Предпринимателя, поэтому последний обязан был обратиться для установления данного тарифа в Департамент. Осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров без установленного тарифа заявитель не имел права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.07.2011 N 351 были проведены внеплановая документарная и выездная проверки в целях рассмотрения обращений директора общества с ООО "НПП" Шнайдера В.И. и гражданки Езжевой Н.И. о неправомерности установления тарифа на проезд на пассажироперевозки Предпринимателем. Прокуратура совместно с начальником отдела регулирования цен и тарифов в торговле, общепите, промышленности, на услуги транспорта, платные услуги и на лекарственные средства Департамента в отношении Предпринимателя провела проверку соблюдения требований законодательства о государственном регулировании цен при осуществлении перевозок пассажиров в городском сообщении.

В ходе проверки выявлено, что заявителем взимается плата за проезд пассажиров в городском сообщении по маршрутам городского поселения город Нерехта N 1 "Вокзал - Вокзал", N 2 "Вокзал - Вокзал" по не утвержденному в установленном порядке тарифу в сумме 10 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 22.07.2011 N 76.

Заместитель Прокурора в отношении Предпринимателя вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, материалы проверки и административного дела направил для рассмотрения по существу в Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.

Первый заместитель Департамента постановлением от 05.09.2011 привлек Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначил наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 2.2, частью 2 статьи 14.6, подпунктом 1 пункта 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров автомобильным и электрическим транспортом в городском сообщении, утвержденным постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 20.12.2007 N 07/169, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из недоказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Указ Президента N 221) Правительство Российской Федерации вправе определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 Указа Президента N 221 установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента N 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Пунктом 56 Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от 07.08.2007 N 347, государственное регулирование тарифов (цен) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) отнесено к функциям Департамента.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель на основании лицензии от 05.02.2003 серии ДА N 041498 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Глава городского поселения "город Нерехта" постановлением от 03.03.2010 N 38 "Об утверждении реестра маршрутов минимально необходимого уровня транспортного обслуживания и маршрутных квот" утвердил городские маршруты N 1 "Вокзал - Вокзал" и N 2 "Вокзал - Вокзал".

Департамент постановлением от 17.06.2011 N 11/121 утвердил предельный (максимальный) тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования - транспортными средствами категории "М3" по городскому поселению "город Нерехта" для общества с ограниченной ответственностью "НПП" (далее - ООО "НПП") за одну поездку в размере 10 рублей 21 копейки.

Администрация городского поселения "город Нерехта" и Предприниматель заключили договор от 12.07.2011 на временное осуществление перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 1 "Вокзал - Вокзал" и N 2 "Вокзал - Вокзал".

Постановлением Департамента от 20.12.2007 N 07/169 утвержден Порядок государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров автомобильным и электрическим транспортом в городском сообщении (далее - Порядок), который предусматривает установление таких тарифов по индивидуальному обращению заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Порядка для утверждения предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров автомобильным и электрическим транспортом на городских маршрутах расчетные материалы предприятий, осуществляющих регулируемую деятельность в объеме, предусмотренном разделом III настоящего Порядка, и предлагаемый уровень тарифов направляются предприятиями-перевозчиками в Департамент с письменным заявлением на имя руководителя Департамента.

Согласно пункту 2 Порядка под перевозчиками понимаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования в городском сообщении - транспортными средствами категории "М2" и "М3", независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что под предприятием-перевозчиком понимается не всякий хозяйствующий субъект, осуществляющий перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования в городском сообщении - транспортными средствами категории "М2" и "М3", а субъект, обладающий статусом предприятия (юридического лица).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Порядком не предусмотрена обязанность Предпринимателя обращаться в Департамент с заявлением об установлении предельного максимального тарифа на перевозку пассажиров.

Кроме того, постановлением Департамента от 17.06.2011 N 11/ утвержден предельный (максимальный) тариф, составляющий 10 рублей 21 копейку за одну поездку, в связи с чем Предприниматель в случае взимания платы в размере 10 рублей осуществлял перевозку пассажиров по тарифу, не превышающему предельный (максимальный) тариф на перевозку пассажиров, установленный для данного населенного пункта.

Довод заявителя жалобы, о том, что постановление Департамента от 17.06.2011 N 11/121 является нормативно-правовым актом, устанавливающим предельный индивидуальный тариф для ООО "НПП" который не может применяться иными перевозчиками, суды обоснованно отклонили, поскольку в пункте 3.1 Порядка установлено, что предельные тарифы подлежат применению всеми перевозчиками, оказывающими услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении на территории Костромской области и для которых в установленном порядке не утверждены индивидуальные тарифы.

В пункте 3.2 Порядка говорится, что если предельные тарифы, утвержденные в установленном порядке, не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, перевозчики вправе обратиться в Департамент в целях утверждения индивидуальных тарифов, представив расчетные материалы в соответствии с требованиями Порядка.

Таким образом, Порядок не содержит обязательного требования к перевозчикам в любом случае обращаться в Департамент с заявлением об установлении индивидуального тарифа.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки Предпринимателю не был установлен индивидуальный тариф.

Из постановления Департамента N 11/121 не усматривается, что установленный для ООО "НПП" тариф является индивидуальным.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, однако Департамент не доказал, что Предприниматель обязан был обратиться с заявлением об установлении тарифа в случае осуществления перевозок по тарифу, не превышающему предельный (максимальный) тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как установили суды, из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить наличие вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о вине заявителя в совершении вменяемого правонарушения ответчиком не исследовался.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отсутствует, в связи с этим обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Департамента.

Кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А31-8782/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков