Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2014 г. N Ф01-4014/14 по делу N А11-661/2014

Нижний Новгород

07 октября 2014 г.

Дело N А11-661/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Хамзиной А.Ф. (доверенность от 30.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекор-Энергетика" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2014, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-661/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегион-Энерго" (ИНН: 7710688930, ОГРН: 1077760079088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекор-Энергетика" (ИНН: 7705803916, ОГРН: 1077758807818)

о взыскании 1 936 724 рублей 67 копеек

и у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегион-Энерго" (далее - ООО "Межрегион-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекор-Энергетика" (далее - ООО "Телекор-Энергетика") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 12.09.2011 N Х5-20/09-2011, в сумме 1 839 754 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 970 рублей 38 копеек.

Решением суда от 29.04.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Телекор-Энергетика" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Телекор-Энергетика" считает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Межрегион-Энерго" отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Телекор-Энергетика" (заказчик) и ООО "Межрегион-Энерго" (исполнитель) заключили договор от 12.09.2011 N Х5-20/09-2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по предпроектному обследованию, проектированию и монтажу оборудования (узел учета автоматизированной системы сбора данных) на объектах ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", а заказчик обеспечивает прием работ и их оплату.

В силу пункта 1.2 договора сведения о количестве и перечень объектов приведены в приложении N 4 к договору.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель проводит предпроектное обследование узлов учета и документации (перечень документации, предоставляемой исполнителем - приложение N 2 к настоящему договору) на каждом объекте для формирования и согласования бланка заказа (приложение N 1 к настоящему договору).

Срок выполнения работ на объектах с 12.11.2011 по 15.06.2012 (пункт 11.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2012 N 2).

Стоимость работ по каждому объекту рассчитывается по факту выполненных работ на объекте. Стоимость каждого вида работ приведена в приложении N 5 (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем работ осуществляется поэтапно после получения заказчиком счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего договора:

- 10 000 рублей выплачиваются исполнителю в течение 5 рабочих дней после согласования с заказчиком бланка заказа (приложение N 1) по каждому объекту;

- оставшаяся сумма от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, подтверждающего факт выполнения работ по объекту, только в случае предоставления исполнителем счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель в течение 5 календарных дней с момента завершения выполнения работ по объекту, предусмотренных настоящим договором, должен оформить акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ведомость переработки давальческих материалов. Заказчик, после получения указанных документов, в течение 5 рабочих дней, должен утвердить его, либо направить исполнителю в письменном виде перечень недостатков, выявленных заказчиком в части выполненных исполнителем работ.

Заказчик платежным поручением от 11.12.2012 N 325 перечислил исполнителю аванс в сумме 280 000 рублей.

По утверждению истца, с декабря 2012 по март 2013 года им выполнены предусмотренные договором от 12.09.2011 N Х5-20/09-2011 работы на общую сумму 2 119 754 рубля 29 копеек.

ООО "Межрегион-Энерго" письмом от 03.03.2013 направило в адрес ООО "Телекор-Энергетика" для подписания акты выполненных работ по следующим децимальным номерам: ВЛСТ 816.78.ХХ.ХХ.0030, ВЛСТ 816.78.ХХ.ХХ.0095, ВЛСТ 816.78.ХХ.ХХ.0173, ВЛСТ 816.78.ХХ.ХХ.0189, ВЛСТ 816.78.ХХ.ХХ.0233, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0008, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0009, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0021, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0028, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0030, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0035, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0037, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0040, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0041, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0049, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0055, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0057, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0058, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0060, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0062, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0063, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0065, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0070, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0074, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0075, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0077, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0078, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0082, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0084, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0085.

В письме от 10.04.2013 ответчик сообщил о том, что принять выполненные работы по 30 объектам не имеет возможности по причине отсутствия отчетов СМР по данным объектам. При этом претензий по качеству работ ответчиком заявлено не было.

По данным ООО "Межрегион-Энерго" за ООО "Телекор-Энергетика" числится задолженность в сумме 1 839 754 рублей 29 копеек.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом фактов выполнения работ по договору и их неоплаты ответчиком и удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (односторонние акты выполненных работ, ответ на претензию и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности фактов выполнения работ, предусмотренных договором от 12.09.2011 N Х5-20/09-2011 и правомерно удовлетворили исковое требование.

Суды признали необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ - непредставление истцом отчетов СМР, поскольку перечень документации, предоставляемой исполнителем заказчику, является исчерпывающим и отчетов СМР не содержит.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что в письме от 07.02.2014 ответчик факт выполнения и качество работ не оспаривал, а указал на непередачу документов - отчетов СМР, представление которых договором не предусмотрено.

Суды обоснованно указали, что само по себе отсутствие акта пусконаладочных работ не опровергает факт выполнения истцом спорных работ.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы на предмет определения объема, стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Межрегион-Энерго".

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А11-661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекор-Энергетика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков