Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2014 г. N Ф01-3814/14 по делу N А43-11250/2013

Нижний Новгород

06 октября 2014 г.

Дело N А43-11250/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-11250/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НИПОЛ" (ОГРН: 1085260010780, ИНН: 5260230781)

к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1037711013295, ИНН: 7744003399)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ОГРН: 1125259002230, ИНН: 5259101051),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НИПОЛ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) о взыскании 1 500 000 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств.

Иск основан на положениях статей 15, 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета истца ему причинены убытки на спорную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.06.2013 привлек получателя денежных средств - общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - Общество).

Суд решением от 24.02.2014 удовлетворил исковые требования; признал доказанным факт неправомерного списанием Банком с расчетного счета Компании денежных средств в пользу третьего лица; истец не давал указание Банку на проведение операций по списанию денежных средств (платежное поручение от 15.02.2013 N 4). К отношениям сторон суд применил нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2014 оставил решение от 24.02.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2014 и постановление от 27.06.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в рассмотренном случае не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, поскольку не подтверждена неправомерность действий Банка.

Банк обращает внимание суда округа на то, что между истцом и третьим лицом неоднократно проводились расчетные операции, в связи с чем при рассмотрении данного спора судам следовало применить статьи 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ранее не заявлял об отсутствии договорных отношений с третьим лицом, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков. Банк указал на непредставление истцом доказательства истребования спорной суммы у третьего лица, что является злоупотреблением Компанией своим правом.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А43-11250/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды нижестоящих инстанций, Компания (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 26.12.2012 N 003-447, по условиям которого клиент поручил, а Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, для осуществления которого клиенту был открыт расчетный счет N 40702810621030004447.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора стороны согласовали обязанность Банка: списывать денежные средства со счета клиента по его поручению; зачислять денежные средства, поступающие в пользу клиента на его счет не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является клиент, а также вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2.5 договора закреплено, что клиент имеет право требовать от Банка восстановления на счете неправильно списанных денежных средств.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб, подтвержденный документально.

Банк с расчетного счета клиента по платежному поручению от 15.02.2013 N 4, в назначении платежа которого указано: "оплата за товар по договору N 29 от 25.12.2012" списал на счет третьего лица 1 500 000 рублей.

Узнав о списании денежных средств, Компания обратилась к Банку с претензией от 26.04.2013 N 2/юр, в которой предложила Банку в добровольном порядке вернуть необоснованно списанные денежные средства, сославшись на отсутствие распоряжения относительно списания 1 500 000 рублей в установленном порядке.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что Банком проводится работа по формированию комплекта подтверждающих документов, на основании которых проводились мошеннические операции по списанию денежных средств с расчетных счетов клиентов, в том числе истца; указанные документы передаются в правоохранительные органы, которые проводят расследование в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела, в связи с чем предложил представить в Банк полный перечень спорных платежных поручений (письмо от 03.06.2013 N 4958).

Компания письмом от 06.07.2013 N 7 представила в Банк список платежных поручений с номерами и датами о списании денежных средств с декабря 2012 года по апрель 2013 года, в котором значилось и платежное поручение от 15.02.2013 N 4.

Невозврат Банком списанных с расчетного счета клиента денежных средств в сумме 1 500 000 рублей явился основанием для обращения Компании в арбитражный суд с требованием о взыскании с Банка убытков.

Установив отсутствие распоряжения клиента для перечисления спорной суммы третьему лицу, суды обеих инстанций сделали вывод об удовлетворении предъявленного иска.

Как следует из пункта 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В пункте 7 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума от 19.04.1999 N 5) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассмотренном случае для взыскания убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками, размер убытков.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что списание с расчетного счета Компании денежных средств в сумме 1 500 000 рублей произведено Банком без распоряжения клиента, то есть в нарушение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные действия Банка повлекли к возникновению у Компании убытков на заявленную сумму. В деле отсутствуют доказательства перечисления спорной суммы в счет оплаты товара, поставленного по договору от 25.12.2012 N 29 (на данный договор имеется ссылка в платежном поручении), поскольку между Компанией и Обществом не имелось отношений по поставке товара. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце; обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна. Суды первой и апелляционной инстанций, установив неправомерное списание денежных средств, обоснованно исходили из отсутствия факта злоупотребления правами со стороны истца. Предъявление требований к третьему лицу о взыскании неосновательно полученной спорной суммы является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем не является основанием относить предъявления Компанией настоящего иска к злоупотреблению своим правом.

Доводы ответчика о том, что суды не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли виновное поведение истца, не принимаются судом округа.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 разъяснено, что суд вправе по правилам пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности банка, если будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк распоряжений неуполномоченного лица.

В рассмотренном случае оснований для уменьшения размера ответственности Банка по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств клиентом - Компанией. В данном случае клиент не давал каких-либо распоряжений по перечислению спорной суммы.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного с учетом сформированной судами доказательственной базы по делу суд округа счел оспариваемые судебные акты правильными, соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А43-11250/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих