Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2014 г. N Ф01-3897/14 по делу N А31-12339/2013

Нижний Новгород

07 октября 2014 г.

Дело N А31-12339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014, принятое судьей Мофа В.Д., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-12339/2013

по иску закрытого акционерного общества "Электромеханический завод "Пегас" (ИНН: 4443002773, ОГРН: 1024400510310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облстройинвестпроект" (ИНН: 4401059626, ОГРН: 1054408732344)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 753 600 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Облстройинвестпроект"

к закрытому акционерному обществу "Электромеханический завод "Пегас"

о взыскании убытков в размере 525 082 рублей,

третье лицо - федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия",

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Электромеханический завод "Пегас" (далее - ЗАО "Электромеханический завод "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облстройинвестпроект" (далее - ООО "Облстройинвестпроект") о взыскании 753 600 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Облстройинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о взыскании с ЗАО "Электромеханический завод "Пегас" 525 082 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2014 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия").

Руководствуясь статьями 15, 432, 758, 759, 760, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции решением от 08.04.2014 первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2014 прекращено.

ООО "Облстройинвестпроект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ограничил ООО "Облстройинвестпроект" в доступе к правосудию, в связи с чем нарушил статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды неправильно применили нормы материального (статьи 393, 715, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушили нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам ООО "Облстройинвестпроект".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЗАО "Электромеханический завод "Пегас" в отзыве не согласилось с доводами жалобы; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

ФГОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" отзыв на кассационную жалобу в суд не направило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 07.02.2011 N 18 на проведение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика поэтапную работу, указанную в пункте 1.2 договора для сдачи в эксплуатацию и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить проект реконструкции инженерно-лабораторного корпуса N 5 под административное здание по улице Щербины, дом 23, в городе Костроме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик вправе выполнить работу как своими силами, так и с привлечением третьих лиц и организаций, при этом стоимость работ и услуг, выполненных при оказании третьими лицами и организациями, входят в общую стоимость работ по договору.

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения работ - 4 месяца со дня подписания договора и зачислением первого авансового платежа.

Заказчик обязан выдать подрядчику задание на проектирование; в срок не позднее 10 дней с момента письменного извещения об окончании работ принять и согласовать разработанные подрядчиком документы (подпункты 2.1.1, 2.1.2 пункта 2.1 договора).

Началом работ считается день, следующий за днем получения подрядчиком согласованного заказчиком задания на проектирование и зачисление первого авансового платежа, предусмотренного договором, на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и приложением N 2, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 942 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: осуществление двух авансовых платежей: аванс в размере 40 процентов от стоимости заключенного договора (пункт 3.1 договора) в сумме 376 800 рублей - в течение 10 банковских дней после получения заказчиком от исполнителя счета на оплату и подписания договора; аванс в размере 40 процентов от стоимости заключенного договора (пункт 3.1 договора) в сумме 376 800 рублей - по истечении двух календарных месяцев после подписания договора и получения заказчиком от исполнителя счета на оплату.

Окончательный расчет по договору (188 400 рублей) стороны производят в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, подписания акта приемки выполненных работ, окончательного счета на оплату и выдачи документации.

В соответствии с пунктом 3.5 договора дополнительные работы, не включенные в задание на проектирование, оплачиваются истцом дополнительно по цене, указанной и утвержденной сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору - протокол согласования цены, в соответствии с которым стоимость работ составляет 942 000 рублей, договорная цена является окончательной и не подлежит пересмотру в течение всего времени действия договора на выполнение работ.

Также в материалы дела представлено приложение N 2 к договору с расшифровкой этапов проектирования по разработке проектной документации и разбивкой по стоимости, подписанное директором ООО "Облстройинвестпроект".

Платежным поручением от 05.04.2011 истец перечислил ответчику 376 800 рублей в качестве аванса по договору.

Ответчик как заказчик заключил с третьим лицом - ФГОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" (исполнителем) договор от 11.10.2011 N 44-11н, согласно которому третье лицо обязалось выполнить работы по обследованию строительных конструкций здания.

Стоимость работ по указанному договору составляет 300 000 рублей; в течение пяти календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 150 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).

Платежным поручением от 20.10.2011 N 58 ответчик уплатил федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" 25 082 рубля 52 копейки в счет оплаты лабораторно-инструментальных исследований.

Платежным поручением от 24.10.2011 истец уплатил ответчику 376 800 рублей в качестве аванса по договору.

Платежным поручением от 26.10.2011 N 59 ответчик выплатил третьему лицу аванс по договору N 44-11н в размере 150 000 рублей.

Письмом от 26.10.2011 ответчик уведомил истца о заключении договора с третьим лицом и уплате третьему лицу аванса, указал на приостановление работ по проектированию в части архитектурных решений и конструктивных решений до получения результатов обследования, при этом предложил истцу изменить дополнительным соглашением N 1 сроки выполнения работ.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 25.10.2011 N 1 к договору, согласно пункту 1.4 которого срок выполнения работ по договору составляет один месяц со дня получения заключения по результатам обследования здания ФГОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия".

В письме от 27.09.2012 N 2230/870 истец просил ответчика определить сроки завершения разработки проектной документации в полном объеме и направления проекта на прохождение государственной экспертизы.

Письмом от 01.11.2013 N 2618/110 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, а также потребовал возвратить уплаченный ответчику аванс в сумме 753 600 рублей. Указанное письмо получено ООО "Облстройинвестпроект" 07.11.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Письмом от 13.11.2013 N 48 в ответ на письмо истца от 01.11.2013 N 618/110 ответчик сообщил, что работы по договору велись согласно указаниям истца и не могут быть завершены ввиду отсутствия заключения третьего лица по результатам обследования здания; заключение третьим лицом ответчику не предоставлено в связи с неполной оплатой выполненных третьим лицом работ; вопрос об оплате выполненных третьим лицом работ должен быть решен истцом.

Истец 15.11.2013 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 753 600 рублей неосновательного обогащения в связи с отказом от договора и отсутствием результата работ.

ФГОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" 08.02.2014 передало ответчику по акту документацию как результат работ, выполненных по договору от 11.10.2011 N 44-11н.

Ответчик 20.02.2014 направил истцу телеграмму с предложением направить 24.02.2014 представителя для приемки предпроектной документации, в том числе работ по обследованию здания, выполненных третьим лицом.

Ответчик выставил 24.02.2014 истцу счет N 17 на сумму 300 000 рублей на оплату работ по обследованию здания, счет N 18 на сумму 142 000 рублей на оплату работ первого этапа по договору.

Также ответчик направил истцу акт N 15 приема-передачи работ по обследованию здания, акт N 16 приема-передачи работ первого этапа.

Письмом от 26.02.2014 ответчик уведомил истца о зачете встречных требований на сумму 442 000 рублей, которая, по мнению ответчика, подлежит уплате истцом по счетам N 17,18, выставленным ответчиком.

ООО "Облстройинвестпроект" 28.02.2014 обратилось в суд с иском о взыскании с истца 525 082 рублей в счет возмещения убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что предмет договора был определен сторонами как поэтапное выполнение проекта реконструкции инженерно-лабораторного корпуса N 5 под административное здание по улице Щербины, дом 23, в городе Костроме для сдачи в эксплуатацию, подрядчик приступил к выполнению работ, принимал меры к исполнению условий договора на протяжении длительного отрезка времени. Таким образом, предмет договора содержал задание заказчика, с учетом нормативных требований к проектным работам, и позволяет определить конечный результат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета.

Спор между сторонами связан с выявлением подрядчиком необходимости проведения большего объема действий в целях достижения конечного результата, чем он себе представлял при заключении договора и возникшей у него необходимостью дополнительной оплаты по договору.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о заключенности рассматриваемого договора.

Суд правомерно указал, что в связи с отказом истца от договора ответчик обязан доказать фактическое выполнение работ на сумму перечисленного аванса, в противном случае такие денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела следует, что конечный срок выполнения работ по договору был связан с выполнением третьим лицом обследования административного здания по договору от 11.10.2011 N 44-11н.

Как следует из письма ответчика от 13.11.2013 N 48, результат по договору от 11.10.2011 N 44-11н им не получен, так как он не оплатил третьему лицу указанную работу. В то же время ответчик ссылался на то, что работы выполнены третьим лицом в 2012 году.

С учетом пунктов 1.3, 3.5 договора, протокола согласования цены по договору оснований для возложения на истца обязанности по оплате работ по договору от 11.10.2011 N 44-11н не имелось, в связи с чем ответчик не может считаться лицом, надлежащим образом выполнявшим свои обязательства по договору.

Таким образом, учитывая, что исполнение договора продолжалось с 2011 года, неисполнение договора в предусмотренные сроки было связано с действиями ответчика, в том числе с неисполнением им договора от 11.10.2011 N 44-11н, суды пришли к правильному выводу о том, что истец был вправе на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Кроме того, совершение ответчиком действий по исполнению договора после отказа от него истца не является само по себе основанием для оплаты таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства передачи ответчиком истцу в целом разработанного проекта либо отдельных его частей материалы дела не содержат. Допустимые доказательства, подтверждающие частичное выполнение работ по договору, их передачу истцу, соответствие нормативным требованиям и возможность их использования истцом, а также доказательства в подтверждение стоимости работ ответчиком не представлены.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 753 600 рублей

Относительно встречного требования ответчика о взыскании убытков суды установили следующее.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Заявляя о взыскании с истца убытков в сумме 525 082 рублей, ответчик ссылается на свой вынужденный отказ от исполнения договора в связи с волокитой истца по предоставлению задания на проектирование, в связи с чем ответчик понес затраты и не получил планируемую прибыль.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем со стороны истца отсутствует нарушение обязательств, влекущее убытки для ответчика.

Доказательства наличия результатов работ, подлежащих оплате ответчику, в материалы дела не представлено, в связи с чем их взыскание в качестве реального ущерба также необосновано.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного искового требования.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статей 127, 132, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими действия суда по принятию искового заявления, встречного иска, возбуждению производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, не предусмотрена возможность обжалования определения суда о принятии искового заявления или встречного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В силу изложенного определение о принятии встречного искового заявления к производству не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает прямого указания на этот счет и данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки аргументу заявителя, приведенному в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции рассмотрел его доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, и правомерно указал, что они не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на предположениях и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А31-12339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстройинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова