Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2014 г. N Ф01-3965/14 по делу N А31-10645/2013

Нижний Новгород

08 октября 2014 г.

Дело N А31-10645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балчуг" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-10645/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Балчуг" (ИНН: 4443025160, ОГРН: 1024400536643)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области

о признании незаконным решения,

третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Русский хлеб",

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Балчуг" (далее - Общество, ЗАО "Балчуг") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области (далее - Кадастровая палата, орган кадастрового учета) о признании незаконным и отмене решения Кадастровой палаты от 16.07.2012 N 4400/401/12-13300 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 44:27:040306:181, площадью 206,83 квадратных метра, расположенном по адресу: город Кострома, улица Ленина, дом 61, и об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о данном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (далее - ООО "Русский хлеб").

Решением суда первой инстанции от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Балчуг" обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что у Кадастровой палаты отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельного участка с кадастровым номером 44:27:040306:181, расположенного по адресу: город Кострома, улица Ленина, дом 61, площадью 206,83 квадратного метра, так у Общества отсутствовали законные основания для оформления права на этот участок без согласия ООО "Русский хлеб". По его мнению, исключение спорного земельного участка из ГКН и его предоставление ООО "Русский хлеб" нарушает права и законные интересы ЗАО "Балчуг", поскольку лишает последнего возможности осуществления проезда (прохода) к зданию, расположенному по названному адресу. Вывод судов о том, что у ЗАО "Балчуг" не оформлено право на земельный участок площадью 206, 83 квадратных метра, является неверным; земельные участки площадью 280,3 и 206,83 квадратного метра являются одним земельным участком, предназначенным для совместного пользования с целевым назначением - эксплуатации проезда ЗАО "Балчуг" и ООО "Русский хлеб".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Кадастровая палата представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 44:27:040306:181 был поставлен на государственный кадастровый учет 19.08.2008, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 29.11.2013 N 4400/201/13-106571.

Решением органа государственного кадастрового учета от 16.07.2012 N 4400/401/12-13300, принятым в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ранее действовавшей редакции; далее - Федеральный закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре), сведения о данном земельном участке были аннулированы и исключены из ГКН, поскольку государственная регистрация прав на него в предусмотренный законом двухлетний срок не осуществлена.

Полагая, что указанное решение органа кадастрового учета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "Балчуг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 221-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 221-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона о кадастре, правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращение существования объекта недвижимости.

В части 1 статьи 25 названного закона указано, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 9 статьи 4 Закона о кадастре сведения, которые носят временный характер, до утраты ими в установленном настоящим законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу части 4 статьи 24 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Кадастровой палаты) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Указанная норма является императивной и не содержит каких-либо оговорок, или изъятий в отношении аннулирования сведений о земельных участках, права на которые не подлежат государственной регистрации. Каких-либо оснований для иного толкования данной нормы не усматривается.

Из материалов дела видно, что сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040306:181, поставленным на государственный кадастровый учет 19.08.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент принятия оспариваемого решения, то есть по состоянию на 16.07.2012, отсутствовали. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается и также подтверждается решением Арбитражным судом Костромской области от 25.06.2012 по делу N A31-2765/2012, вступившим в законную силу.

Таким образом, в связи с истечением двухлетнего срока с момента внесения в ГКН данных о спорном земельном участке Кадастровая палата правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о кадастре, приняла решение от 16.07.2012 N 4400/401/12-13300 об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 44:27:040306:181 из ГКН.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Кадастровой палаты принято в соответствии с требованиями законодательства о государственном кадастровом учете и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сделаны без учета положений части 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ.

Суды обоснованно посчитали, что требование Общества об обязании Кадастровой палаты восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 44:27:040306:181 производно от требования о признании незаконным действий по исключению из государственного кадастра недвижимости названного земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона N 221-ФЗ кадастр недвижимости имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Пунктом 6 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.04.2011 N 144, предусмотрено, что в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости либо в случае аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости не допускается повторное использование кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения указанного номера иным объектам недвижимости.

Суды установили, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 44:27:040306:181 полностью входит в состав земельного участка с кадастровым номером 44:27:040306:187. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040306:187 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2013 N 01/37/2013-421 является собственностью ООО "Русский хлеб".

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что ЗАО "Балчуг" избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку на день рассмотрения заявления Общество не являлось ни собственником, ни обладателем права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения на спорный участок.

Довод заявителя жалобы о том, что исключение спорного земельного участка из ГКН и его предоставление ООО "Русский хлеб" нарушает права и законные интересы ЗАО "Балчуг", так как лишает последнего возможности осуществления проезда (прохода) к зданию, расположенному по адресу: город Кострома, улица Ленина, дом 61, отклоняется, поскольку не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является не оспаривание факта предоставления ООО "Русский хлеб" спорного земельного участка, а оспаривание решения Кадастровой палаты об аннулировании и исключении спорного земельного участка из ГКН.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Балчуг" по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А31-10645/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балчуг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Балчуг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева