Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф01-3679/12 по делу N А43-8484/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего Ульянкина Евгения Александровича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие Советского района" Ульянкина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-8484/2006 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления по Нижегородской области на действия конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие Советского района" Ульянкина Евгения Александровича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие Советского района" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ульянкина Е.А.

Заявитель просит признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- неутверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

- представление собранию кредиторов отчета, не соответствующего требованиям, установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195;

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, суд удовлетворил жалобу налогового органа.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве и противоречат задачам и целям конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Ульянкин Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2012 и постановление от 26.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Ульянкин Е.А. настаивает, что оспариваемые действия соответствовали требованиям Закона о банкротстве и не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. В частности, заявитель указывает, что невозможность утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника связана с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и необходимостью установления права собственности на них. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворялись конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета должника суммы вознаграждения конкурсного управляющего производится в 6-ю очередь, то есть после списания денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 23.03.2012 и постановления от 26.06.2012 по делу N А43-8484/2006 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2006 Предприятие признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ульянкин Е.А.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего федерального закона, применяется Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно применил редакцию Закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Суды установили, что конкурсным управляющим Ульянкиным Е.А. инвентаризация имущества должника проведена 23.11.2006. До настоящего времени оценка имущества Предприятия не проведена. В нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве до настоящего времени конкурсным управляющим не утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Ульянкина Е.А. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил, как необоснованные, доводы конкурсного управляющего о наличии объективных причин, препятствующих проведению оценки и реализации имущества должника, ибо конкурсное производство в отношении должника длится около шести лет, что значительно превышает установленный Законом о банкротстве срок проведения данной процедуры. Обязанности конкурсного управляющего на протяжении всего времени исполнял Ульянкин Е.А.

Относительно вывода судов о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, суд округа счел необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении Предприятия, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

При этом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, относятся ко второй очереди, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к шестой очереди и погашаются в порядке календарной очередности.

Таким образом, при удовлетворении требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника по заработной плате, арбитражный управляющий действовал в соответствии с очередностью, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Правовые основания для признания данных действий незаконными отсутствовали.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, не основаны на требованиях части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До рассмотрения дела Ульянкин Е.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Как предусмотрено положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. В данном случае суд посчитал изложенные в ходатайстве причины неуважительными.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий подробно изложил обстоятельства и доводы по заявленной налоговым органом жалобе, чем реализовал свое право на судебную защиту. Указанные доводы были предметом рассмотрения второй судебной инстанции и нашли свое отражение в постановлении апелляционного суда.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А43-8484/2006 оставить без изменения, исключив при этом из резолютивной части определения указание о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие Советского района" Ульянкина Евгения Александровича, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих