Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф01-4052/12 по делу N А82-11471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Сандаловым В.Г., по делу N А82-11471/2011 по иску Государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" о расторжении контракта, взыскании неустойки и установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (далее - Общество) о расторжении контракта от 27.06.2011 N 03-09/1 и взыскании 2 048 280 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Руководствуясь статьями 333, 401, 404, 450, 702, 715, 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 17.02.2012 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 733 260 рублей неустойки, в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу, что неисполнение контракта явилось следствием действий обеих сторон.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Причины приостановления работ не устранены заказчиком до настоящего времени; суды не применили подлежащую применению статью 333 Кодекса; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку отклонил ходатайство о назначении экспертизы; вина ответчика в нарушении срока выполнения работ не доказана материалами дела.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 27.06.2011 N 103-09/01, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ Общество обязалось выполнить ремонт водопропускной трубы с подходами на автомобильной дороге Зинкино - Патрино, км 1 + 462, в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, а Учреждение - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ составила 12 120 000 рублей.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, срок окончания всех работ - 29.08.2011 (пункт 5.1 контракта).

В пункте 7.1 контракта установлена обязанность подрядчика разработать проект производства работ в соответствии с контрактом и представить его заказчику на утверждение до начала выполнения работ.

В установленный срок работы по контракту не были выполнены, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обоюдными действиями (бездействием) подрядчика и заказчика, не согласовавшего проект производства работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установили суды, в контракте стороны согласовали срок окончания работ - 29.08.2011 (пункт 5.1 контракта). Факт нарушения срока выполнения работ, установленного контрактом, Общество не оспаривает.

Согласно расчетам истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 1 466 520 рублей. С учетом обоюдной вины сторон суд удовлетворил иск в размере 733 260 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на статью 333 Кодекса признается судом округа несостоятельной в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333.

Довод о необходимости проведения судебной экспертизы отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А82-11471/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова