Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф01-4198/12 по делу N А43-3950/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апрятикной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Пассат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012,принятое судьей Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Ершовой О.А., по делу N А43-3950/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пассат" и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее - Комитет) о взыскании 426 098 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате продажи земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000022:0013, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Некрасова, и 4 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 15.12.2011 по 01.02.2012.

Исковые требования основаны на статьях 167, 209, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, не являясь уполномоченным лицом по распоряжению спорным земельным участком, заключил договор купли-продажи, в результате чего обогатился за счет истца - законного владельца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее - ООО "Пассат") и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Сославшись на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что у истца отсутствуют правовые основания требовать денежные средства, перечисленные во исполнение договора, в котором он не участвовал.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление и ООО "Пассат" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Теруправление просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что истец не заявлял требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Заявитель считает, что неосновательное обогащение Комитета выражено в получении стоимости земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

ООО "Пассат" не согласилось с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции и попросило исключить из него вывод о том, что "администрация не вправе распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности", посчитав, что названный вывод имеет юридическое значение для рассмотрения дела N А43-14952/2012 по иску Теруправления к ООО "Пассат" об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка.

Комитет отзывом на жалобу отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Теруправления, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва Комитета, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Пассат" является собственником административного здания цеха подсобного хозяйства (условный номер 52:21:000000:000:10559:А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2003 серии 52 АА N 825680.

Названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000022:0013 по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Некрасова.

На основании постановления администрации города Дзержинска от 18.12.2003 N 3087 о предоставлении земельного участка в собственность Комитет (продавец) и ООО "Пассат" (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2003 N 972-3 (с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2011), согласно которому покупатель приобрел в собственность поименованный земельный участок площадью 13 235 квадратных метров по цене 426 098 рублей 17 копеек.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи. Платежным поручением от 23.12.2003 N 127 ООО "Пассат" перечислило на расчетный счет Комитета денежные средства в размере 511 317 рублей 80 копеек в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Сообщением от 21.09.2005 N 10/1092005-134,135 Главное управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, указав на отсутствие у Комитета полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Комитет и ООО "Пассат" вновь обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для государственной регистрации перехода права собственности. В сообщении об отказе в государственной регистрации от 27.04.2011 N 11/133/2012-065, сославшись на пункт 3 статьи 28, пункт 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункт 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, государственный регистратор указал, что договор купли-продажи заключен неуполномоченным лицом, а потому является недействительным, что исключает проведение государственной регистрации права собственности ООО "Пассат".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-21790/2011 ООО "Пассат" отказано в признании права собственности.

У Комитета отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным земельным участком, поэтому Теруправление посчитало, что Комитет неосновательно обогатился за его счет, получив плату за продажу спорного земельного участка, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. Следовательно, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что приобретатель (ответчик) обогатился именно за его счет.

Как установили суды, требуемые истцом денежные средства Комитет получил от ООО "Пассат" в результате исполнения сделки. Доказательств того, что испрашиваемые денежные средства получены от Теруправления, в материалы дела не представлено, а потому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Пассат" об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода о том, что "администрация не вправе распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности" отклоняются судом округа, поскольку такой вывод суда сделан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-21790/2011.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А43-3950/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Пассат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов