Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф01-3668/12 по делу N А28-9418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от Банка ВТБ (открытого акционерного общества): Весниной С.А. по доверенности от 28.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - частной компании с ограниченной ответственностью по акциям ARNSIDE INVESTMENTS LIMITED на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012, принятое судьей Савельевым А.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Сандаловым В.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-9418/2011 по иску частной компании с ограниченной ответственностью по акциям ARNSIDE INVESTMENTS LIMITED (Кипр, Никосия) к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) и обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ "ПОЛИНИ",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод", о признании недействительными сделок и установил:

частная компания с ограниченной ответственностью по акциям ARNSIDE INVESTMENTS LIMITED (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ "ПОЛИНИ" (далее - Общество) о признании недействительными договоров поручительства от 29.03.2010 N 257/2/29, 258/2/29 и 259/2/29.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 167 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивировал тем, что указанные договоры поручительства взаимосвязаны между собой, являются для Общества крупной сделкой, заключенной с нарушением установленного законом порядка ее одобрения решением общего собрания участников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке, установленном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек общество с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (далее - Завод).

Суд первой инстанции решением от 15.03.2012 отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права. Суд исходил из того, что рассматриваемые договоры поручительства для Общества являются крупной сделкой; предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания договоров недействительными в связи с нарушением требований, указанных в статье 46 Закона N 14-ФЗ, начал течь с октября 2010 года, поэтому на момент подачи иска пропущен истцом. Банк до принятия решения по делу заявил о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в иске по требованию, касающемуся нарушения порядка совершения крупных сделок.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2012 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.03.2012 и постановление от 08.06.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности. Истец настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о существовании оспариваемых сделок истцу стало известно только 12.10.2011 - в момент уведомления по правилам, установленным в статье 47 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем Общества Ганжелы Н.С. о возбуждении в отношении Общества процедуры банкротства. Факт обращения Банка в Слободской районный суд с иском о взыскании с Общества и Ганжелы Н.С. задолженности за Завод на основании оспариваемых договоров не является доказательством наличия у истца с этого момента сведений о подписании ответчиками договоров поручительства. Истец не привлекался к участию в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции. По мнению Компании, о заключенных Обществом сделках можно было узнать только из официальных данных бухгалтерского учета, которые не содержали сведений о заключенных договорах поручительства, или в момент проведения очередного годового собрания участников Общества, которое фактически могло состояться не ранее 01.03.2011 и не позднее 30.04.2011.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик отметил, что истец, как добросовестный участник Общества должен был узнать о заключенных договорах поручительства не позднее октября 2010 года, поэтому на момент подачи иска пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал возражения на кассационную жалобу.

Компания, Общество и Завод, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А28-9418/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания является участником Общества, которое зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Кирову 15.01.2007 как действующее юридическое лицо с уставным капиталом 10 000 рублей. Доля Компании (участника Общества) в уставном капитале составляет 50 процентов уставного капитала.

Общество в обеспечение обязательств Завода по кредитным договорам от 14.12.2009 N 257/29, 258/29 и 259/29 подписало с Банком договоры поручительства от 29.03.2010 N 257/2/29, 258/2/29 и 259/2/29, в соответствии с которыми Общество (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Банком (кредитором) за выполнение Заводом (заемщиком) всех обязательств по кредитным договорам. Согласно упомянутым договорам поручительства общая сумма кредитной линии с лимитом задолженности по кредитным договорам составила 355 900 000 рублей.

Посчитав, что договоры поручительства в силу взаимосвязанности являются крупной сделкой, заключены с нарушением установленного в статье 46 Закона N 14-ФЗ порядка их одобрения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу статьи 33 и пункта 8 статьи 37 указанного закона решения по вопросу одобрения крупных сделок принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Исследовав условия договоров поручительства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены Обществом в один и тот же день, с одним и тем же лицом, являются однородными, преследуют единую цель - обеспечение кредитных обязательств Завода. Суды установили, что балансовая стоимость предмета договоров поручительства (в совокупности) в валюте баланса составила двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, из чего следует, что договоры поручительства являются крупной сделкой. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, суды правомерно квалифицировали спорные договоры как оспоримую сделку и применили срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ и пунктом 10.4 устава Общества участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (статья 35 Закона N 14-ФЗ).

Системный анализ пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности Общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках Общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности Общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами Общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Как следует из материалов дела, при определении начала течения срока исковой давности суды исходили из того, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, у Компании имелась реальная возможность узнать не позднее октября 2010 года. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Компания согласно упомянутым нормам права имела возможность как участник знакомиться со всей документацией Общества, а также инициировать проведение внеочередного собрания.

Доказательств того, что с момента совершения оспариваемых сделок до подачи иска в суд Компания обращалась с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ей чинились препятствия в реализации данного права, в дело не представлено. Доказательства обращения Компании за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации Общества, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, Компания, являясь участником Общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должна была проявлять интерес к деятельности Общества и имела реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках уже после их совершения, между тем предоставленное ей законодательством право не было реализовано. Истец не заявил о фактах недобросовестного исполнения генеральным директором Общества обязательств перед участниками Общества, в том числе сокрытие информации о заключении договоров поручительства генеральным директором Общества, который подписал оспариваемые сделки.

Кроме того, из материалов дела (том 2, листы дела 112 - 153; том 3, листы дела 1 - 9) усматривается, что Общество по договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.03.2010 приобрело в собственность объекты недвижимости по цене 18 373 000 рублей. Указанные объекты Общество приобрело в период, когда они уже были обременены ипотекой в пользу Банка. Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи приобретаемые объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу Банка, которая обеспечивает обязательства Завода по кредитным договорам. Общество также обеспечило обязательства Завода по кредитным договорам залогом имущества (залогом доли в уставном капитале заемщика и залогом недвижимости) залоговой стоимостью более ста миллионов рублей. Представитель Компании в декабре 2009 года (протокол от 14.12.2009 N 9) одобрил заключение Обществом и Банком договора залога доли в уставном капитале, обеспечивающего исполнение обязательств Завода по кредитным договорам.

Банк 07.10.2010 обратился в Слободской районный суд с иском о взыскании с Общества и Ганжелы Н.С. задолженности как по договорам залога, так и по договорам поручительства. Указанный иск принят к производству определением от 12.10.2010.

Таким образом, с момента обращения Банка в суд Компания, проявив в должной степени заботливость, осмотрительность и надлежащий интерес к деятельности Общества и исполнению Заводом обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых заключены договоры ипотеки и залога (с одобрения представителя Компании), могла узнать о заключении оспариваемых договоров поручительства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили, что по состоянию на октябрь 2010 года Компания должна была знать о договорах поручительства, заключенных Обществом и Банком.

Истец обратился с иском в суд 01.11.2011.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Банком в ходе рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А28-9418/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью по акциям ARNSIDE INVESTMENTS LIMITED - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева