Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф01-4081/12 по делу N А11-12488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Дороновой Е.В. (доверенность от 30.12.2011 N 2.3-7/3018), Парамоновой О.А. (доверенность от 30.12.2011 N 2.3-7/3019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Коврову и Ковровскому району Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-12488/2011 по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Коврову и Ковровскому району Владимирской области о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 13360 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Коврову и Ковровскому району Владимирской области (далее - Отдел вневедомственной охраны, Отдел) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2011 N 13360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 3, 41, 247, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По его мнению, осуществляемая Отделом конституционная обязанность по защите всех форм собственности и обеспечению безопасности имущества юридических и физических лиц нельзя рассматривать как оказание услуг с целью извлечения прибыли. Заявитель полагает, что поскольку он не осуществляет предпринимательскую деятельность, а реализует свою обязанность по охране имущества, то налоговая база для исчисления налога на прибыль отсутствует.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Отдела, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Отдел вневедомственной охраны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Отделом декларации по налогу на прибыль за 2010 год, по результатам которой составила акт 13.07.2011 N 7163.

В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг по договорам по охране имущества физических и юридических лиц.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции вынес решение от 23.09.2011 N 13360 о привлечении Отдела к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 392 712 рублей 30 копеек (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 7 854 246 рублей налога на прибыль и 384 334 рубля 45 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.01.2012 N 13-15-01/35 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Отдел вневедомственной охраны не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 39, 247, 251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489, пунктами 1, 2, 3, 11, 12, 17.1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что доходы Отдела вневедомственной охраны от реализации услуг по охране имущества физических и юридических лиц и иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Кодексом (статья 247 Кодекса).

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В статье 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы, полученные Отделом вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Размер выручки от реализации услуг по охране Отдел не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Отделу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что осуществляемая им уставная деятельность является некоммерческой и не облагается налогом на прибыль, отклоняется, так как согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)" доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы признаются доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А11-12488/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Коврову и Ковровскому району Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Коврову и Ковровскому району Владимирской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов