Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф01-3672/12 по делу N А17-5734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Поликоровец-3" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2012, принятое судьей Опря Е.А. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-5734/2011 по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" к жилищно-строительному кооперативу "Поликоровец-3" о взыскании задолженности и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Поликоровец-3" (далее - Кооператив) о взыскании 1 857 421 рубля 88 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с марта 2007 года по апрель 2009 года по договору о теплоснабжении от 01.10.2006 N 67.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.02.2012, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом постановлением от 20.06.2012, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 133 178 рублей 25 копеек задолженности, в остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 196, 200, 203, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходили из доказанности фактов поставки в спорный период тепловой энергии ответчику и ее неоплаты последним.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; Предприятие не обращалось в ликвидационную комиссию с требованием о взыскании долга, а ликвидационная комиссия, в свою очередь, не уклонялась от рассмотрения требования о взыскании задолженности. Претензия истца получена неуполномоченным лицом. Кооператив полагает, что суды должны были оставить иск без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 63, пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что истец неверно определил размер задолженности, поскольку завысил объемы отпущенной тепловой энергии и не учел периоды, в которых Предприятие поставляло некачественный коммунальный ресурс.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии от 01.10.2006 N 67 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в количестве и с нагрузками, предусмотренными приложением N 1, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки согласно договору.

Договор заключен до 31.12.2006. В соответствии с пунктом 7.3 он продлен и регулировал отношения сторон в исковой период.

Количество подаваемой тепловой энергии и параметры теплоносителя согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Предприятие с марта 2007 года по апрель 2009 года отпустило абоненту тепловую энергию и выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 7 083 605 рублей 32 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный исходя из показаний общедомовых приборов учета, суды обоснованно признали расчет правомерным, исключив из него потери, возникшие в сетях до границы внешней стены многоквартирных домов, где были установлены общедомовые приборы учета. Когда горячая вода поставлялась с температурой ниже установленной, истец производил начисление по фактической температуре горячей воды, зафиксированной приборами учета в точках поставки.

Несмотря на предложения судов, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что за потребленную в октябре 2008 года горячую воду жителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, произведено снижение размера платы до тарифа на холодную воду.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Кооператива 133 178 рублей 25 копеек основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Довод ответчика о неисполнении истцом предусмотренного пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка разрешения спора в отношении ликвидируемого юридического лица вследствие его необращения со спорными требованиями к ликвидационной комиссии не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Кооперативом не представлены доказательства выполнения требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по размещению в органах печати информации о ликвидации Кооператива и направлению уведомления об этом факте в адрес Предприятия.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт получения ответчиком претензии истца от 10.09.2009 N 872 и отметил, что полномочия лица, получившего претензию, действовать от имени Кооператива явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Довод ответчика об обратном направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя в связи с предоставлением ответчику отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу А17-5734/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Поликоровец-3" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Поликоровец-3" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская