Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф01-4068/12 по делу N А43-19390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Хомутова С.В. (доверенность от 18.06.2012 N 14),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-19390/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Монтаж-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Химинвест" о взыскании задолженности по договору подряда и пеней и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Химинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Монтаж-Сервис" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Монтаж-Сервис" (далее - ООО "СПК Монтаж-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химинвест" (далее - ООО "Химинвест") о взыскании 744 558 рублей 97 копеек задолженности по договору подряда от 04.02.2011 N 015/11 и 44 673 рублей пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Химинвест" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СПК Монтаж-Сервис" о взыскании 404 864 рублей 77 копеек убытков, составляющих оплаченный по договору авансовый платеж и стоимость материалов заказчика, израсходованных подрядчиком на выполнение работ, качество которых не соответствует установленным требованиям.

Решением суда от 23.03.2012 с ООО "Химинвест" в пользу ООО "СПК Монтаж-Сервис" взыскано 744 558 рублей долга, 17 891 рубль расходов по оплате государственной пошлины. Требование ООО "СПК Монтаж-Сервис" о взыскании 44 673 рублей пеней и встречное требование ООО "Химинвест" о взыскании убытков оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Химинвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда, неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Химинвест", подрядчик выполнил работы некачественно, что послужило основанием для отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ. Истец не доказал, что установленный порядок сдачи и приемки работ был им соблюден, поэтому односторонний акт сдачи-приемки работ не может быть признан доказательством правомерности его требований. Кроме того, истец не представил акты скрытых работ, подписанные представителями сторон, и журнал производства работ, на основании которых суды могли установить качество выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "СПК Монтаж-Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "СПК Монтаж-Сервис" (подрядчик) и ООО "Химинвест" (заказчик) заключили договор подряда от 04.02.2011 N 015/11.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные и отделочные работы в осях 1/1 - 6 на 2-м этаже производственного корпуса на объекте "Предприятие по производству жидких моющих средств" по адресу: город Дзержинск, Нижегородская область, улица Науки, дом 8, корпус 2, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 1 441 149 рублей 57 копеек. Указанная сумма является предварительной и может корректироваться в процессе работы пропорционально выполненным объемам работ согласно утвержденным расценкам за единицу объема выполненных работ.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.3 договора два раза в месяц ответственными представителями заказчика и подрядчика подписываются справки по объемам выполненных работ по форме, утвержденной в договоре (приложение N 9 к договору). На основании данного документа составляется акт выполненных работ по форме КС-2 согласно расценкам на выполняемые работы (приложение N 2 к договору). Оплата работ осуществляется после подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры от подрядчика перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней. Подрядчик обязан в течение трех дней с момента выполнения работ и подписания акта приемки работ передать счет-фактуру заказчику. В случае неполучения заказчиком счета-фактуры оплата не производится и штрафные санкции не начисляются.

ООО "СПК Монтаж-Сервис", ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на сумму 916 970 рублей и сданы ответчику, но полностью не оплачены, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Химинвест" предъявило встречные требования о взыскании убытков в сумме 404 864 рублей 77 копеек, составляющих оплаченный по договору авансовый платеж и стоимость материалов заказчика, израсходованных подрядчиком на выполнение работ, качество которых не соответствует установленным требованиям.

Руководствуясь статьями 8, 450, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности. Суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и неоплаты их заказчиком. Первоначальный иск о взыскании процентов и встречный иск оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суды установили, что ООО "СПК Монтаж-Сервис" в подтверждение выполнения работ по договору на сумму 916 970 рублей 45 копеек представило односторонние акты выполненных работ (по форме КС-2 от 11.04.2011 N 1 - 6), направленные ответчику (письмо от 12.04.2011 N 098/11); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2011 N 1 и 2, от 15.03.2011 N 3, 4 и 5, от 28.03.2011 N 6, 7и 8, от 04.04.2011 N 9 - 14, направленные ответчику (письма от 28.02.2011 N 045/11, от 16.03.2011 N 064/11, от 28.03.2011 N 076/11, от 04.04.2011 N 087/11).

ООО "Химинвест", ссылаясь на выполнение ООО "СПК Монтаж-Сервис" работ ненадлежащего качества, мотивированного отказа от подписания актов не представило; на неоднократное получение от подрядчика требований о приемке работ обязательство по приемке работ не исполнило, не организовало совместный осмотр находящегося в его распоряжении результатам работ.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о необоснованном отказе ответчика от подписания актов выполненных работ, о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, передачи результатов работ ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных работ.

Суды не приняли в качестве доказательства наличия недостатков и обоснования причины их возникновения акт (заключение) строительно-технической экспертизы N 01/2012. Данный документ составлен в отсутствие представителей подрядчика, не содержит указаний на объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также на нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ. Содержащиеся в заключении замечания не могут быть безусловно отнесены к работам, выполненным подрядчиком.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении работ или о невыполнении части работ, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "Химинвест" в пользу ООО "СПК Монтаж-Сервис" задолженность по оплате выполненных работ.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А43-19390/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков