Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф01-4061/12 по делу N А11-2496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-2496/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дмитренко Лины Владимировны к закрытому акционерному обществу "Альянс" о взыскании штрафа и установил:

индивидуальный предприниматель Дмитренко Лина Владимировна (далее - ИП Дмитренко Л.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс" (далее - ЗАО "Альянс", Общество) о взыскании 1 270 080 рублей штрафа за задержку (простой) транспортного средства, поданного под погрузку, и 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2012 заявление Предпринимателя оставлено без движения на срок до 02.05.2012.

Определением от 03.05.2012 суд первой инстанции возвратил ИП Дмитренко Л.В. исковое заявление в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении от 28.03.2012.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 определение суда первой инстанции 03.05.2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 159 и 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, исковое заявление Предпринимателя правомерно оставлено без движения и в последующем возвращено, поскольку он нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд. Общество также полагает, что апелляционную жалобу ИП Дмитренко Л.В. следовало оставить без движения, поскольку в ней не указаны участвующие в деле лица и не представлен документ, подтверждающий направление Обществу копии апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Общества об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области справки о подтверждении уплаты ИП Дмитренко Л.В. государственной пошлины в размере 25 700 рублей 80 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ЗАО "Альянс" о взыскании 1 270 080 рублей штрафа за задержку (простой) транспортного средства, поданного под погрузку, и 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, приложив к исковому заявлению чек-ордер от 20.03.2012 N 1009701038 на оплату государственной пошлины в сумме 25 700 рублей 80 копеек.

Определением от 28.03.2012 суд оставил исковое заявление Предпринимателя без движения, предложив последнему устранить допущенные им нарушения, в частности, представить доказательства уплаты государственной пошлины по правильным реквизитам (в чеке-ордере от 20.03.2010 N 1009701038 в графе "Получатель" указано УФК по Владимирской области (ИФНС по Ленинскому району г. Владимира) вместо УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС N 12 по Владимирской области), а также представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно договор от 21.03.2011.

Определением от 03.05.2012 суд первой инстанции возвратил исковое заявление Предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав это тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в установленный срок не устранены.

Руководствуясь статьями 125, 126, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", отменил определение суда первой инстанции от 03.05.2012, указав на отсутствие оснований для оставления судом первой инстанции искового заявления без движения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н утверждены Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в соответствии с которыми в расчетных документах по перечислению государственной пошлины, распределяемой в доходы федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, должна быть указана следующая информация, позволяющая идентифицировать как получателя, так и сам платеж: ИНН, КПП налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на налоговом учете; значение кода ОКАТО муниципального образования (места нахождения администрации), на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия; код бюджетной классификации; наименование получателя платежа; наименование платежа; банковские реквизиты кредитной организации, где открыты соответствующие счета по учету доходов органу Федерального казначейства.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что представленный Предпринимателем чек-ордер Сбербанка России от 20.03.2010 N 1009701038 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать как получателя, так и сам платеж.

Заказным письмом с уведомлением от 27.04.2012 N 117941 в Арбитражный суд Владимирской области было направлено подтверждение из Смоленского отделения N 8609 (дополнительный офис N 8609/032) Сбербанка России, в соответствии с которым получателем денежных средств в размере 25 700 рублей 80 копеек следует считать УФК по Владимирской области (Межрайонную ИФНС России N 12 по Владимирской области).

Таким образом, оснований полагать, что Предприниматель не исполнил обязанность по уплате государственной пошлины и перечисленная им сумма государственной пошлины не поступила в федеральный бюджет, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на необоснованное оставление искового заявления без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договора от 21.03.2011), поскольку возникшие у суда первой инстанции вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве основания для оставления искового заявления без движения, могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, поэтому данный вопрос не является препятствием для принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у Арбитражного суда Владимирской области не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и правомерно отменил определение от 03.05.2012.

Довод Общества о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о возвращении иска не предусмотрена, поэтому при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А11-2496/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Альянс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2012 N 477.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов