Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-4053/12 по делу N А28-928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Чащина В.Г. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., по делу N А28-928/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" к администрации города Кирова о признании незаконным бездействия и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации города Кирова (далее - Администрация), выразившегося в непредоставлении Обществу по заявлению от 26.12.2011 N 6 земельного участка под объектом недвижимости, расположенным по адресу: город Киров, улица Дрелевского, дом 4а, и невыдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по указанному адресу; возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения закона путем принятия в месячный срок после вступления судебного решения в законную силу решения о предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка с выдачей утвержденной схемы расположения земельного участка в границах принадлежащего Обществу на праве собственности объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 11.1, 28, 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О, суд первой инстанции решением от 10.04.2012 удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче Обществу схемы расположения спорного земельного участка, и возложил на Администрацию обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу принять решение об утверждении и выдаче либо отказе в утверждении и выдаче Обществу схемы расположения спорного земельного участка; в остальной части заявленных требований отказал. Суд установил, что Администрация в установленный законом срок не приняла решение о предоставлении в собственность земельного участка и выдаче его схемы расположения. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие, что Общество представило все необходимые для принятия положительного решения документы, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что требование Общества к Администрации о предоставлении ему в собственность земельного участка является преждевременным, поскольку земельный участок не индивидуализирован как объект гражданских прав.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Резолютивная часть решения не обязывает заинтересованное лицо выполнить требования закона и представить утвержденную схему расположения земельного участка.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу с 21.12.2007 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - стадион (кадастровый номер 43:40:000304:008:16780/09/ А, Г, Д, И, М, Н, I, II, III, IV), расположенный по адресу: город Киров, улица Дрелевского, дом 4а. Данный объект недвижимости (стадион) является единым спортивным сооружением и зарегистрирован как единый объект, предназначенный для занятий физкультурой и спортом.

Стадион расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000304:0008, по адресу: Киров, ул. Дрелевского, 4а, который был разделен и ликвидирован, из него сформировано семь новых земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000304:10, 43:40:000304:11 43:40:000304:12, 43:40:000304:13, 43:40:000304:14, 43:40:000304:15, 43:40:000304:16.

На основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 01.09.2008 N 1180-зр земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000304:10, 43:40:000304:11 предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 5".

Общество 26.12.2011 обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка по адресу: город Киров, улица Дрелевского, дом 4а, на котором расположен принадлежащий заявителю стадион, с выдачей схемы расположения земельного участка.

Администрация направила Обществу письмо от 18.01.2012, в котором сообщила, что для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность необходимо представить кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, а также о том, что копия заявления Общества в части выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории направлена в Управление градостроительства и архитектуры Администрации.

Не согласившись с данным решением Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).

В Перечне указано, что для приобретения прав на земельный участок необходимо представить, в частности, кадастровый паспорт земельного участка.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 26.12.2011 N 6 о предоставлении в собственность земельного участка, котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Обществу на праве собственности. В письме от 18.01.2012 N 325-04-02 Администрация указала на отсутствие в представленных документах кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка и предложила Обществу представить его.

Следовательно, обоснован вывод судов о том, что Администрация не допустила незаконного бездействия, не приняв решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 26.12.2011 N 6 о выдаче необходимой схемы. Суды установили, что в предусмотренный законом срок Администрация не утвердила и не выдала схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В письме от 18.01.2012 N 325-04-02 не говорится об отказе в выдаче такой схемы.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что Администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в месячный срок решения по вопросу о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Доводы Общества, касающиеся незаконности указания в резолютивной части решения на возможность отказа в предоставлении схемы расположения земельного участка, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Резолютивная часть обжалуемого постановления соответствует установленным требованиям процессуального законодательства, поскольку принята в соответствии с предметом заявленного обществом требования, соответствует суждениям, содержащимся в мотивировочной части судебного акта, содержит указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В рассматриваемом деле Общество оспаривает незаконное бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от утверждения и выдачи обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Вопрос о возможности утверждения и выдачи Обществу схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте Администрация по существу не рассмотрела. Резолютивная часть спариваемого решения устанавливает обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А28-928/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков