Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф01-3455/12 по делу N А11-6303/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Розова К.В. (доверенность от 07.02.2012 33 АА 0161971),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" в лице конкурсного управляющего Максимова Александра Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-6303/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" к индивидуальному предпринимателю Панкратову Виктору Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Третий Рим" (далее - ООО "Третий Рим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратову Виктору Михайловичу (далее - Предприниматель) об обязании передать по акту приема передачи следующее имущество: компрессор винтовой компрессор винтовой GENESIS, заводской номер 327739; станок четырехсторонний продольнофрезерный BEAVER-623, заводской номер 6205U107; станок заточный JF-200, заводской номер 9326; станок шипорезный TSK-18G, заводской номер 6808; установку для сборки Вайма ВП-2400.1, заводской номер 042; пресс сращивания ППС-600.111; клеенаносящее устройство КНУ-200.01П; пилу торцовочную ПТ-200.012; стол прижимной СПР-2; рольганг длиной три метра; клеенаносящее устройство КНУ-200.01Z.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ранее арендуемом у ответчика помещении истец разместил перечисленное имущество, которое после прекращения арендных правоотношений ответчиком не было возвращено.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.11.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал Предпринимателя возвратить Обществу названное имущество. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд посчитал доказанным, что спорное имущество принадлежит Обществу на праве собственности, выбыло из его владения безвозмездно, помимо его воли, и находится во владении Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2012 отменил решение суда первой инстанции в части и обязал Предпринимателя передать Обществу станок шипорезный TSK-18G заводской номер 6808, в удовлетворении остальной части иска отказал. Руководствуясь разъяснениями, данными Пленумами Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 32 и 36), суд посчитал, что истец не представил достаточной информации, позволяющей индивидуализировать испрашиваемое имущество (за исключением станка шипорезного TSK-18G заводской номер 6808), а также безусловных и бесспорных доказательств того, что спорное имущество находится в пользовании ответчика.

Не согласившись с постановлением, ООО "Третий Рим" в лице конкурсного управляющего Максимова Александра Николаевича обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание признание Предпринимателем факта нахождения спорного имущества в его владении, отраженного в материалах проверки КУСП ММ ОМВД России "Муромский" от 15.07.2011 N 13764, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от факта доказывания данных обстоятельств. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на указанное оборудование.

ООО "Третий мир", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2009 N 01/09, согласно которому арендатор принял в пользование помещение общей площадью 1399,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Муром, Радиозаводское шоссе, дом 23, корпус 6, на срок до 31.10.2009. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.03.2009.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2011 по делу N А11-9302/2010 ООО "Третий Рим" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.08.2010 по тому же делу конкурсным управляющим истца утвержден Максимов Александр Николаевич.

Указав, что арендные отношения между Предпринимателем и Обществом прекратились, однако на арендуемых площадях осталось имущество, принадлежащее ООО "Третий Рим", которое удерживается ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество ООО "Третий Рим" представило акт первичного осмотра предмета залога от 03.04.2008, составленный ОАО "Промсвязьбанк", товарные накладные от 11.02.2008 N Рн8-1352, от 18.03.2011 N Рн8-12100, 1172, от 25.06.2008 N 2393; сличительную ведомость от 01.10.2011 результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов; отчет ООО "АудитМаксимум" по результатам проверки бухгалтерского учета основных средств на основании представленных ООО "Третий Рим" документов за 2007, 2008, 2009 годы.

Для подтверждения факта нахождения имущества в помещении Предпринимателя истец представил акт технического осмотра оборудования, находящегося во временном деревянном помещении от 11.04.2011. Из акта следует, что в осматриваемом помещении находится шесть единиц оборудования (станок шипорезный TSK-18G, пресс сращивания ППС-600.111, клеенаносящее устройство КНУ-200.01П, пила торцовочная ПТ-200.012, стол прижимной СПР-2, рольганг длиной три метра, клеенаносящее устройство КНУ-200.01Z).

Суд оценил представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что истец не представил достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать объект виндикации (отсутствуют заводские и инвентарные номера) и безусловных доказательств нахождения спорного оборудования у ответчика. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований. Суд кассационной инстанции лишен полномочий дать иную оценку доказательствам исследованным судом.

Довод заявителя о неприменении судами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений, поэтому названная заявителем норма права не освобождает истца от представления соответствующих доказательств, которые в любом случае подлежат судебной оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А11-6303/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" в лице конкурсного управляющего Максимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов