Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф01-4031/12 по делу N А38-3235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Шерстнева В.Н., доверенность от 28.04.2012, от ответчика: Романовой О.А., доверенность от 27.09.2011 N 13,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А38-3235/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" о взыскании долга по оплате услуг,

третьи лица - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" (далее - ООО "ОП "Беркут", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский", предприятие) о взыскании 1 775 000 рублей оплаты охранных услуг, оказанных с января по июнь 2011 года включительно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл и общество с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" (далее - ООО "Шокта-Агро").

Решением от 05.03.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2012 оставил указанное решение без изменения.

ФГУП "Приволжский" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, ООО "ОП "Беркут" не представило доказательств, с достоверностью позволяющих определить количество переданных ему под охрану объектов, а также факт оказания обусловленных договором услуг на предъявленную ко взысканию сумму, при том, что спорное недвижимое имущество использовалось в хозяйственной деятельности иной организации - ООО "Шокта-Агро".

Подробно доводы ФГУП "Приволжский" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте ее рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ОП "Беркут" (исполнитель) и ФГУП "Марилес" (05.12.2011 наименование изменено на ФГУП "Приволжский") (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 31.12.2010 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязан совершать действия по охране имущества, закрепленного за заказчиком на праве хозяйственного ведения.

Перечень услуг, их объем, требования к качеству стороны согласовали в техническом задании (приложение N 1 к договору), в частности, предмет договора определен как оказание услуг по охране 39 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Марий Эл, Советский район, село Михайловка.

В пункте 1.4 договора установлен срок оказания услуг: с 01.01.2011 по 31.12.2011.

На основании пункта 2.1 договора его цена составляет в размере 4 800 000 рублей.

Оплата услуг за прошедший месяц осуществляется в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, но не позднее 10 числа следующего месяца. Оплата производится ежемесячно в размере 400 000 рублей за каждый календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Стоимость оказанных по договору услуг с января по июнь 2011 года включительно составила 2 400 000 рублей, из которых предприятие оплатило 625 000 рублей.

Неоплата оказанных услуг по договору в полном объеме послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 314, 408, 425, 433, 720, 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71, 162 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии у ФГУП "Приволжский" обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил требование ООО "ОП "Беркут".

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг регламентируют общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе подписанные сторонами акты от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011; объяснения Кибатова Е.М. (исполняющего обязанности директора предприятия); счет-фактуру за июнь 2011 года; претензию от 04.07.2011; уведомление от 07.06.2011 N 216, суды установили, что ответчик подписал акты за январь - апрель 2011 года и произвел частичную оплату по ним; получив акты за май - июнь 2011 года, объем и стоимость услуг не оспорил, от подписания актов отказался без объяснения причин.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу, что неоплата оказанных обществом услуг в сумме 1 775 000 рублей подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и документально не опровергнута, следовательно, требование ООО "ОП "Беркут" по взысканию данной суммы за спорный период является обоснованным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ФГУП "Приволжский", поскольку предприятие проигнорировало требование окружного суда, изложенное в определении от 15.08.2012, о представлении ко дню судебного заседания (19.09.2012) оригинала платежного поручения от 20.07.2012 N 1546, свидетельствующего о действительном перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А38-3235/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов