Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-4510/12 по делу N А29-3128/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Поповой Галины Ивановны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, принятое судьей Барминым Д.Ю., по делу N А29-3128/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТСтрой" к индивидуальному предпринимателю Поповой Галине Ивановне о выселении, взыскании задолженности и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТСтрой", ссылаясь на неисправное исполнение контрагентом обязательств по договору аренды и основываясь на статьях 310, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Галине Ивановне (далее - Предприниматель) о выселении из арендованного ею нежилого помещения (торгового павильона), о взыскании 56 308 рублей задолженности и 5312 рублей 92 копеек неустойки.

Признав спорный договор аренды ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.05.2012 обязал Предпринимателя освободить торговый павильон и отказал во взыскании задолженности и неустойки.

Определением от 18.07.2012 Второй арбитражный апелляционный суд отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (данное ходатайство не было подкреплено документами, удостоверяющими имущественное положения заявителя) и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с упомянутым определением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, как нарушающее право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

По мнению Предпринимателя, отсутствие документов, удостоверяющих его имущественное положение и обосновывающих ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, могло стать основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (статья 263 Кодекса), а не для ее возвращения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, стороны явку представителей в суд третьей инстанции не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Возможность отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрена действующим законодательством как одна из гарантий права на судебную защиту (статья 102 Кодекса, глава 9 и статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В том случае, если лицо, имеющее право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, заинтересовано в получении названной отсрочки, оно, согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Кодекса, должно приложить к апелляционной жалобе соответствующее ходатайство, в котором в обязательном порядке приводятся обоснования и к которому прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"; далее - Постановление). В том же пункте Постановления указано, что при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу (пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса), при этом в соответствии с частью 5 той же статьи возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд установил, что документы об имущественном положении заявителя отсутствуют. Данный факт зафиксирован в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и подтверждается самим Предпринимателем в кассационной жалобе.

Опираясь на приведенные нормы процессуального права, суд отклонил названное ходатайство и разъяснил Предпринимателю право на повторное обращение в суд (часть 5 статьи 264 Кодекса). Следовательно, основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило не нарушение требований к форме и содержанию (статья 260 Кодекса), как указано в кассационной жалобе, а отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Основываясь на изложенном, коллегия судей кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Второй арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении поименованного ходатайства и возвратив апелляционную жалобу, действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил право Предпринимателя на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

В ходатайстве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 13.09.2012 (входящий номер Ф01-10540/12), Предприниматель сообщает о направлении в адрес суда кассационной инстанции платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины. Однако такого платежного поручения к ходатайству не приложено, о чем сотрудниками суда составлен соответствующий акт. В связи с отсутствием подтверждающего платежного документа исключается и обязанность суда возвратить денежные средства из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-3128/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев