Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф01-4038/12 по делу N А28-10612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Конаковой В.А., доверенность от 15.08.2012, от ответчика: Преженникова А.К., удостоверение от 06.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2012, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-10612/2011 по иску Крестьянско-фермерского хозяйства "Кислицына Валентина Алексеевна" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 588 086 рублей и установил:

Крестьянско-фермерское хозяйство "Кислицына Валентина Алексеевна" (далее - КФХ "Кислицына В.А.", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СП "Нива" ФСИН России, ответчик) о взыскании 588 086 рублей, в том числе 585 000 рублей долга за оплаченный, но не поставленный товар (семена картофеля сорта "Невский" в количестве 39 000 килограммов) и 3086 рублей долга по оплате поставленного по товарной накладной от 10.05.2009 N 42 картофеля.

Решением от 29.03.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Постановлением от 15.06.2012 Второй арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение суда без изменения.

ФГУП СП "Нива" ФСИН России не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать истцу в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 153, 458, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представленные в материалы дела документы не являются допустимыми, достаточными и безусловно не свидетельствуют о наличии вменяемого ответчику размера задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

КФХ "Кислицына В.А." в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, КФХ "Кислицына В.А." во исполнение предъявленного ФГУП СП "Нива" ФСИН России счета от 02.02.2008 N 27 платежным поручением от 02.02.2008 N 002 перечислило последнему 585 000 рублей предварительной оплаты за 39 000 килограммов семян картофеля сорта "Невский".

Истец по накладной от 10.05.2009 N 42 поставил ответчику 16 430 килограммов семенного картофеля и выставил счет-фактуру на оплату товара от 10.05.2009 N 42 на общую сумму 197 160 рублей.

В счет оплаты поставленного товара ФГУП СП "Нива" ФСИН России по накладной от 15.05.2009 N 237 отгрузило КФХ "Кислицына В.А." мясо на сумму 3334 рубля; по накладной от 20.02.2009 - на сумму 5740 рублей (счет-фактура от 20.02.2009 N 00000089) и перечислил платежными поручениями от 21.12.2009 N 1666 и от 12.03.2010 N 245 185 000 рублей.

15.11.2011 истец выставил в адрес ответчика претензию (полученную последним 17.11.2011 согласно отметке с входящим номером 513), в которой просил до 25.11.2011 погасить задолженность в сумме 588 086 рублей, а также направил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2011.

Неуплата указанной в претензии суммы послужила основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 487 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно системного толкования указанных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на продавце (поставщике) лежит обязанность по представлению доказательств передачи товара покупателю, а на покупателе - обязанность по доказыванию факта предварительной оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.10.2008; платежные поручения от 02.12.2008 N 002, от 24.12.2008 N 132, от 21.12.2009 N 1666, от 12.03.2010 N 245; счет от 02.12.2008 N 27 на сумму 858 000 рублей; товарные накладные от 24.10.2008, от 03.12.2008, от 20.02.2009 N 89, от 10.05.2009 N 42, от 15.05.2009 N 237; счета-фактуры от 24.10.2008 N 1 на сумму 110 205 рублей, от 03.12.2008 N 2 на сумму 650 070 рублей, от 10.05.2009 N 42 на сумму 197 160 рублей, от 15.05.2009 N 237 на сумму 3334 рубля и от 20.02.2009 N 89 на сумму 5740 рублей; путевой лист от 10.05.2009 N 2460; акты сверки взаимных расчетов на 01.06.2008 и на 15.11.2011, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ФГУП СП "Нива" ФСИН России обязательств по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 585 000 рублей и о наличии 3086 рублей задолженности по оплате в полном объеме поставленного ему 10.05.2009 товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия 3086 рублей задолженности перед КФХ "Кислицына В.А." по оплате товара, поставленного 10.05.2009, ответчик не оспаривает, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче истцу товара на сумму 585 000 рублей либо возврате этой денежной суммы, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного КФХ "Кислицына В.А." требования в полном объеме.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ФГУП СП "Нива" ФСИН России.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А28-10612/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова